Решение по делу № 2-478/2013 от 22.05.2013

Дело № 2- 478-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 04 июля 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Зинского Д.Н.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губахе гражданское дело по иску Зинского <данные изъяты> к Военно-страховой компании «ВСК Страховой Дом», третьи лица Кондрат <данные изъяты> и Загородских <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинский Д.Н. обратился в суд с иском к Военно-страховой компании «ВСК Страховой Дом», третьи лица Кондрат <данные изъяты> и Загородских <данные изъяты>, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в время. у <адрес> третье лицо Конрадт Г.Г., управляя автомобилем Марка №, совершил наезд на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Марка №. Виновником данного ДТП является Конрадт Г.Г, нарушивший п. № ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Ответственность Конрадта Г.Г. согласно страхового полиса застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика Военно-страховая компания «ВСК Страховой Дом». Страховая компания «ВСК Страховой Дом» признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила ему сумма С выплатой страхового возмещения в сумме сумма он не согласен, т.к. ответчик «ВСК Страховой Дом» занизила стоимость затрат на восстановление его автомобиля. Согласно отчета независимого эксперта-оценщика И., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма и утрата товарной стоимости – сумма Таким образом, с ответчика «ВСК Страховой Дом», в его пользу необходимо взыскать не­доплаченное страховое возмещение в сумме сумма и утрату то­варной стоимости автомобиля в сумме сумма а так же расходы на услуги неза­висимого эксперта-оценщика в сумме сумма. Кроме того в связи с неполной выплаты страхового возмещения по вине ответчика у него ухудшалось самочувствие, портилось настроение, нарушался сон, он испытывал переживания, поскольку ответчик поступил с ним несправедливо и не в соответствии с Законом. Просит взыскать с Военно-страховой компании «ВСК Страховой Дом» недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме сумма., денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма., расходы за услуги независимого эксперта - оценщика в сумме сумма., расходы по отправке телеграмм в сумме сумма, за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и претензии ответчику.

В судебном заседании истец Зинский Д.Н. на исковых требованиях настаивал в заявленном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать.

Третьи лица Конрадт Г.Г. и Загородских О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время. у <адрес> края водитель Конрадт Г.Г., управляя автомобилем Марка № совершил наезд на припаркованный автомобиль Марка №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Конрадт Г.Г. застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Указанная страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма., а утрата товарной стоимости сумма. За услуги оценщика истец уплатил сумма., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и претензии сумма за отправление телеграмм сумма

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца и письменными доказательствами.

Истец Зинский Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в время. возле <адрес> автомобиль Марка, №, выезжая задним ходом, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоявший с торца здания с восточной стороны принадлежащий ему автомобиль Марка №. Его автомобилем в тот день управляла жена Загородских О.О. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, а именно сильно деформирована задняя правая дверь и деформирована передняя правая дверь. После ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее, составили схему и взяли объяснения с водителей. Виновником ДТП был признан Конрадт Г.Г., который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. № ПДД по № КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа сумма. Вину в ДТП Конрадт Г.Г. признал полностью. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Конрадт Г.Г. застрахована в ВСК «Страховой дом», он обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ВСК «Страховой дом» признала данный случай страховым и по результатам своего экспертного заключения через месяц выплатила ему страховое возмещение в сумме сумма. При этом его автомобиль не осматривался, акт осмотра не составлялся. Представитель страховой компании в <адрес> сфотографировала повреждения на его автомобиле и отправила фотоснимки в <адрес>. Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, он обратился в дилерский центр автомобилей Марка. Там его автомобиль осмотрели и посчитали стоимость ремонта, которая составила около сумма. Представители центра сказали, что ему необходима полная замена обоих дверей. Замена двери – это самая дорогая деталь. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому специалисту-оценщику И. за услуги которого заплатил сумма. Согласно заключения И. стоимость устранения дефектов, то есть восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляет сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта И. брал средние цены на детали в разных сервисах с учетом износа. С отчетом специалиста – оценщика И. он согласен. Перед предъявлением настоящего искового заявления в суд он написал в адрес ВСК «Страховой дом» <адрес> претензию с целью добровольного возмещения ущерба и предложил страховой компании доплатить разницу между реальным размером ущерба с учетом износа автомобиля согласно экспертизе и выплаченным страховым возмещением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его требований и он был вынужден обратиться в суд. С ответчика ВСК «Страховой дом» подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов, установленной специалистом – оценщиком И. и суммой страхового возмещения. Кроме того, поскольку в результате ДТП он понес дополнительные расходы, они также подлежат возмещению страховой компанией. Сумму утраты товарной стоимости сумма. он также просит взыскать, поскольку его автомобиль новый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За отправку телеграмм в страховую компанию и Конрадт Г.Г. об извещении о проведении оценки автомобиля он уплатил в общей сумме сумма. За составление искового заявления и консультацию у адвоката Ч. он уплатил сумма Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма. т.к. его автомобиль не дешевый, приобретенный для жены сравнительно недавно. Сразу же после случившегося его жена ему позвонила, плакала, была очень расстроена и поэтому он тоже переживал, на работе был вынужден постоянно отпрашиваться, ему было неприятно и нехорошо.

Представитель ответчика Сухорукова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зинскому Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере сумма. на оснований отчета независимого эксперта.Отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Осуществляя страховую выплату на основании отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. За несоответствие размера ущерба, определенного оценщиком, фактически причиненному ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями иотвечающий за достоверность подготовленного им отчета. Истец, в свою очередь, делая вывод о занижении СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета № 03/13.1 от «Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство», не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данный отчет наиболее полон, объективен, а не отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего другие источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части. Требование истца о возмещении морального вреда считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Всоответствии с ч. 1ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно истцу, СОАО «ВСК» была произведена несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения, что свидетельствует о вине ответчика и нарушении его права на страховое возмещение. Считает, что наличие спора о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством о нарушении прав истца. Страховая выплата была произведена в полном объеме в соответствии с отчетом независимого эксперта и никаких претензий о Размере страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало. Требование истца о возмещении вреда в большем размере, основанное на отчете № 03/13.1 «Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство», не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, право истца на получение страхового возмещения в меньшем размере, чем полагает истец, отсутствует. Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда также следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец, называя в качестве нравственных ифизических страданий ухудшение самочувствия, настроения, нарушение сна в противоречие ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств (медицинской справки, а также иных документов), которые позволили бы установить обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении здоровья. Также размер морального вреда, определенный истцом в размере сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и претензии ответчику.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вего Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования соответствующим объему защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Кроме того, согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость юридических услуг по составлению искового заявления равна сумма. Максимальная стоимость данной услуги является договорной и зависит от таких факторов как сложность и категория дела, объема документов, размера исковых требований и.т.п. Составление искового заявления и претензии по категории дел, связанной с выплатой страхового возмещения не сопровождается анализом значительного объема нормативно-правовых актов, судебной практики. Таким образом, требования истца являются завышенными, и понесенные им расходы за оказание юридической помощи подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Конрадт Г.Г., управляя автомобилем Марка №, совершил наезд на стоящий автомобиль Марка №, принадлежащий Зинскому Д.Н. В результате ДТП у автомобиля Марка повреждено: <данные изъяты>. Страховой полис у водителя Конрадт Г.Г. серии № выдан страховой компанией «ВСК».

В постановлении по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Конрадт Г.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

На схеме к протоколу осмотра места ДТП указано расположение автомобилей Марка № и Марка №.

В отчете об оценке стоимости ремонта механических повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка принадлежащего Зинскому Д.Н. с учетом износа составляет сумма., стоимость услуг оценщика – сумма.

В акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком И.., указаны механические повреждения автомобиля Марка № в виде 30% деформации <данные изъяты>. При осмотре присутствовали Зинский Д.Н., представитель страховой компании не явился.

В заключении об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-оценщиком И.., указано, что утрата товарной стоимости автомобиля Марка № составляет сумма

В договоре об оценке, заключенном между Зинским Д.Н. и членом СРОО НП «<данные изъяты>» И. указано, что стоимость работ по договору составляет сумма

В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Зинским Д.Н. произведена оплата в размере сумма, получатель И.

В выписке из лицевого счета по вкладу указано, что Зинскому Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

В кассовых чеках указано, что за отправление телеграмм ДД.ММ.ГГГГ уплачено сумма.

В сведениях из ЕГРЮЛ указано, что наименование юридического лица Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль Зинского Д.Н. получил механические повреждения, произошло по вине водителя Конрадт Г.Г., управляющего автомобилем Марка № и не выполнившим требования п. № ПДД. Вышеуказанное ДТП суд признает страховым случаем по отношению к истцу, поскольку водитель Конрадт Г.Г. управлял указанным автомобилем на законном основании, доказательств обратному в суд не представлено, а его гражданская ответственность как водителя, застрахована ответчиком, и поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах, определенных законодательством РФ. Кроме того, сам ответчик СОАО «ВСК», данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Однако размер данного страхового возмещения является существенно заниженным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма а кроме этого сумма. составляет утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Суд приходит к такому выводу, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанные в заключении об оценке представленном истцом, потому, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, установленным разделом IV Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)», а доводы ответчика, изложенные в отзыве о соответствии проведенной ими оценки требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком в суд указанный документ представлен не был, при этом ответчик имел реальную возможность его представить.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и должна быть взыскана со страховой компании.

Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере сумма., а так же расходы, понесенные истцом по отправке телеграмм в размере сумма., так же подлежат взысканию со страховой компании в соответствии с пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО, так как они произведены истцом в связи с причиненным ему вредом и суд расценивает их как иные расходы. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены до возбуждения гражданского дела, при этом проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля истцу было необходимо для обращения в суд, а отправка телеграмм была необходима для уведомления сторон и третьих лиц о проведении экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма но т.к. страховой компанией добровольно выплачено истцу сумма., то при расчете ущерба эта сумма должна быть исключена и взысканию со страховой компании подлежит сумма

Поскольку правильное наименование ответчика СОАО «ВСК», то именно с него подлежит взысканию требования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что оплата услуг представителя по данному делу за выполненный объем работы в виде составления искового заявления и претензии является разумной в размере сумма и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание ему юридической помощи лишь в этом размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зинского <данные изъяты> сумма

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зинского <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда сумма.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зинского <данные изъяты> штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зинского <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере сумма

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере сумма., в доход бюджета Губахинского городского округа.

Ответчик вправе подать в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заявление о его отмене.

Данное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Судья: