Решение по делу № 33-8484/2019 от 15.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8484

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Склюева Сергея Павловича

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-223/2018 по исковому заявлению Склюева Сергея Павловича к Федоровой Надежде Ивановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

(судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Склюева С.П. к Федоровой Н.И. (л.д. 143-146, 199-203).

Ответчик Федорова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего судебный спор истца Склюева С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (л.д. 215-216).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены полностью: с Склюева С.П. в пользу Федоровой Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (л.д. 234-236).

В частной жалобе истец Склюев С.П. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на чрезмерность взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов (л.д. 240).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Федоровой Н.И. представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2018 №№ 06-03/18 и 07-03/18, от 28.05.2018 № 08-05/18, от 29.11.2018 № 04-11/18, заключенные с адвокатом Матасовым И.С., квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.03.2018 № 14 на сумму 9 000 рублей и № 15 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2018 № 25 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 № 41 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 № 90 на сумму 7 000 рублей (л.д. 218-223).

Названными документами подтверждается, что Федоровой Н.И. произведена оплата понесены услуг за составление заявления о применении срока исковой давности – 7 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.03.2018 и от 05.04.2018 – по 9 000 рублей за каждое. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 39 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика Федоровой Н.И. являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению проигравшим судебным спор истцом Склюевым С.П. полностью.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вывода суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец Склюев С.П. возражал относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, но не представил какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (л.д. 228-229).

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 000 рублей носят необоснованный и чрезмерный характер, в связи с чем они подлежат уменьшению.

Составление заявления о применении срока исковой давности (л.д. 39-40), равно как и заявления о взыскании судебных расходов, не требовало объёмного анализа документов, аналогичного при составлении искового заявления не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем требуемый к компенсации за их составление размер судебных расходов (по 7 000 рублей за каждый документ) является явно неразумным.

Судебная коллегия также полагает, что и составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 188-191) не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем требуемый к компенсации за их составление размер судебных расходов (7 000 рублей) также является чрезмерным.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, при этом судебная коллегия учитывает значительную продолжительность судебных заседаний, связанную, в том числе, с необходимостью допроса свидетелей, поскольку судебное заседание от 07.03.2018 длилось 1 час (л.д. 52-54), а судебное заседание от 05.04.2018 – 2 часа 40 минут (л.д. 137-141).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: за составление заявления о применении срока исковой давности – до 1 500 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – до 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 1 500 рублей.

При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что составление письменного заявления о применении срока исковой давности не являлось объективно необходимым с учётом реализации своих прав лицом, заявившим такое ходатайство, непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спорного процессуального вопроса лично (л.д. 55, страница 6 протокола судебного заседания от 07.03.2019)

Оснований для снижения размера требуемых к компенсации расходов за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 07.03.2018, от 05.04.2018 – 9 000 рублей за день занятости, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всего с Склюева С.П. в пользу Федоровой Н.И. подлежит взысканию 26000 рублей.

При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, отказ в удовлетворении требований истца полностью, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению со снижением размера взыскиваемых денежных средств в счёт компенсации судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости иного уменьшения судебных расходов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянтами не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 сентября 2019 года отменить в части, взыскав с Склюева Сергея Павловича в пользу Федоровой Надежды Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федоровой Надежде Ивановне отказать.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.