Решение по делу № 8Г-3086/2020 от 06.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-4671/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-660/2019 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Виктории Васильевне, Смирновой Ирине Александровне, Смирнову Александру Николаевичу, Левченко Екатерине Андреевне о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Антоновой Виктории Васильевны на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.В. (далее – ПАО «Транскапиталбанк», ИП Антонова В.В.), Смирновой И.А.,                 Смирнову А.Н., Левченко Е.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что 06 июня 2014 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ИП Антоновой В.В. заключен кредитный договор №15/2014/ККСПМБ-СКТ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19% годовых сроком возврата до 05 июня 2019 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 06 июня 2014 года №15/2014/ККСПМБ-СКТ банком заключены договор поручительства со Смирновой И.А., Смирновым А.Н. №15/2014/ККСПМБ-СКТ-П от 06 июня 2014 года и договор поручительства с Левченко Е.А. №15/2014/ККСПМБ-СКТ-П1 от 22 сентября 2016 года, по которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств принятых ИП Антоновой В.В. по кредитному договору от 06 июня 2014 года №15/2014/ККСВМБ-СКТ между банком и залогодателями Антоновой В.В. и Смирновой И.А. также заключен договор об ипотеке от 06 июня 2014 года №15/2014/ККСПМБ-СКТ-И, по которому в залог банку передано имущество: земельный участок, находящийся в г. Сыктывкар Республики Коми, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом.

Также 11 сентября 2014 года между ОАО «Транскапиталбанк» и              ИП Антоновой В.В. заключен кредитный договор №28/2014/ККСВМБ-СКТ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 10 сентября 2019 года под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2014 года №28/2014/ККСПМБ-СКТ банком заключены договор поручительства со Смирновой И.А., Смирновым А.Н. №28/2014/ККСПМБ-СКТ-П от 11 сентября 2014 года и договор поручительства с Левченко Е.А. №28/2014/ККСПМБ-СКТ-П1 от 11 сентября 2014 года, по которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех кредитных обязательств заемщика.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Антоновой В.В., Смирновой И.А. заключен договор ипотеки №28/2014/ККСПМБ-СКТ-И от 11 сентября 2014 года, согласно которому в последующий залог банка переданы вышеуказанные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. Предмет залога принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, по кредиту неоднократно проводилась реструктуризация, что подтверждается дополнительными соглашениями, вместе с тем, несмотря на принятые меры, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла просрочка платежей, банк просил: расторгнуть кредитные договоры от 06 июня 2014 года №15/2014/ККСПМБ-СКТ и от 11 сентября 2014 года №28/2014/ККСПМБ-СКТ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 29 апреля 2019 года по кредитным договорам - от 06 июня 2014 года №15/2014/ККСПМБ-СКТ в размере                            2 365 847 руб. 49 коп.. и от 11 сентября 2014 года №28/2014/ККСПМБ-СКТ в размере 3 396 881 руб. 87 коп.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 1 104 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 510,1 кв.м, находящееся там же, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 296 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 014 руб. и по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.

Решением Эжвинского районного суда Республики Коми от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Антонова В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии у заемщика просрочки исполнения кредитных обязательств по двум кредитным договорам с учетом проведенной реструктуризации, в связи с чем у последнего возникла кредитная задолженность в размере, соответствующем расчету банка, учитывая наличие солидарной ответственности поручителей за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде ипотеки земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности обязанными солидарными должниками и иной рыночной стоимости предмета залога на момент принятия судом решения по сравнению как она определена в отчете ООО «Ай энд Пи-Финанс» от 06 мая 2019 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Антоновой В.В. о заниженности начальной продажной цены предмета залога, указав, что начальная продажная стоимость предмета залога определена судом исходя из заключения эксперта ООО «Ай энд Пи-Финанс» от 06 мая 2019 года и установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при том, что доказательств порочности и недостоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости объектов стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить его под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объектов, суд второй инстанции отклонил по тому мотиву, что на рассмотрение дела ответчики не явились, несмотря на то, что дважды извещались судом; судебное заседание, назначенное на                   25 июня 2019 года, было отложено на 02 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика Антоновой В.В., который просил судебное заседание отложить для заключения с истцом мирового соглашения.

Вместе с тем на рассмотрение дела 02 июля 2019 года сторона ответчика не явилась, из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 02 июля 2019 года, установлено, что предложений заключения мирового соглашения стороной ответчиков в течение указанного времени не предпринималось. Письменные возражения Антоновой В.В., в которых содержалось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы предмета залога, поступили в суд апелляционной инстанции 02 июля 2019 года и были переданы судье-докладчику после времени рассмотрения дела, в связи с чем судебной инстанцией ходатайство не было обсуждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Антоновой В.В. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необходимости назначения по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога носят голословный характер, поскольку таких нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения на момент его принятия (пункты 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции при принятии решения от 02 июля 2019 года руководствовался актуальным отчетом ООО «Ай энд Пи-Финанс» от 06 мая 2019 года о рыночной стоимости предмета залога с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющей действительность рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При этом сторона ответчика не лишена была права и возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции в случае несогласия с отчетом и представления объективных доказательств ошибочности стоимости предмета залога, определенной в указанном отчете, однако таким правом сторона ответчика не воспользовалась.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции после проведения судебного заседания, что объективно лишило возможности судебную инстанцию его обсудить и разрешить по существу, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальных прав с соответствующими неблагоприятными процессуальными последствиями для нее.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи