Решение по делу № 8Г-1887/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 апреля 2020 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Флейшавер ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-857/85/2019 по иску Флейшавер ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Флейшавер А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании суммы страховой премии в размере 48906 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2018 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 299706 рублей. В данную сумму кредита была включена страховая премия в размере 48906 рублей. 27.11.2018 она досрочно в полном объеме выплатила задолженность по кредитному договору. Полагает, что прекращение действия кредитного договора также прекращает действия услуги по подключению к программе страхования. Она направляла претензию о возврате суммы страховой премии, ответа на которую не последовало. С учетом положений законодательства о защите прав потребителей просила иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области Козлова В.В. от 27 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Флейшавер А.В. отказано.

В кассационной жалобе Флейшавер А.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что в связи с досрочным погашением кредита, страховая премия должна быть возвращена. Единовременная комиссия за подключение к программе страхования является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Флейшавер А.В., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Флейшавер А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выданы кредитные денежные средства в размере 299706 рублей под 24,1 % годовых, сроком на 39 месяцев.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 48906 рублей для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни.

17 ноября 2018 г.    между Флейшавер А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита №.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия по договору составила 48906 рублей, сроком страхования на 39 месяцев.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подтвердило, что по договору страхования № (страхователь Флейшавер А.В.) получена страхования премия в размере 48906 рублей в безналичном порядке.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04 декабря 2018 г. истец обратилась в адрес страховщика с требованием о возврате страховой премии, т.е. по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, в данном случае применительно к последствиям прекращения договора страхования не подлежит применению. В соответствии со статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется статьей 958 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданским кодексом Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданским кодексом Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимателя.

В обоснование иска истцом указано, что отказ от договора страхования имел место в связи с досрочным погашением кредита, однако, такое основание не указано в пункте 1 статьи 958 Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, утрата интереса не свидетельствует, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного истцом договора личного страхования, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги при заключении договора страхования. Обязательства по договору личного страхования представляют самостоятельный интерес для застрахованного лица, который не зависит от продолжения действия кредитного договора. Истец Флейшавер А.В. была ознакомлена с условиями страхования и согласна с ними. Каких-либо разногласий при заключении договора страхования между сторонами не имелось. Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если она откажется от личного страхования. Кредитный договор, заключенный между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и договор страхования между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются самостоятельными сделками. Как при заключении как кредитного договора, так и договора страхования Флейшавер А.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» суммы страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита в размере 48906 рублей.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Флейшавер А.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флейшавер ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова