Решение по делу № 2-4043/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4043/17 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Ж. Х. к Володиной О. Ю. в лице законного представителя Красильниковой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указала, что ее сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Красильниковой Е.С., при совместном проживании у них родилась дочь Володина О. Ю., которая была прописана по спорному адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году сын с Красильниковой Е.С. разошлись, и Красильникова Е.С. с дочерью уехала на новое место проживания по адресу: <адрес>, Ленинградской области, где и зарегистрирована с дочерью в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ году Красильникова Е.С. обратилась в суд с иском об оспаривании отцовства ФИО1, и судебным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-225/17 от 01.03.2017 года требования Красильниковой Е.С. удовлетворены, из актовой записи о рождении Володиной О. Ю. исключены сведения об отце ФИО1 После решения суда Красильникова Е.С. сменила ребенку фамилию, и обещала снять ее с регистрационного учета по спорному адресу, но до настоящего времени обещание не выполнила. Истец указала, что ответчица членом ее семьи не является, добровольно выбыла на другое постоянное место жительства, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Истец Володина Ж.Х. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица Володина О.Ю. в лице законного представителя Красильниковой Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля Свидетель №2, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Володина Ж.Х. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору социального найма в договор включена ответчик Володина О. Ю., зарегистрированная в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 6/30 долей Володиной Ж.Х., ФИО1, Свидетель №2

Решением Кировского рационного суда Санкт-Петербурга № 2-228/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Красильниковой Е. С. к ФИО1 об оспаривании отцовства, указанным решением из записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Володиной О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключены сведения об отце ФИО1

Согласно объяснениям истца, Красильникова Е.С. с дочерью Володиной О.Ю. уехала на новое место проживания по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована с дочерью в настоящее время, вселиться в спорную квартиру попыток не предпринимает, личных вещей ответчика в квартире нет.

Объяснения истца подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №2 Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку данные им показания согласуются с материалами дела, свидетель лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовыми актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с жилищным законодательством членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимает, его личных вещей в спорном жилье нет, учитывая, что истцу на праве частной собственности принадлежит 6/30 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и регистрация ответчика на указанной площади ущемляет права истца как собственника, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Володину О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Карпова О.В.