Решение по делу № 22К-1845/2017 от 07.09.2017

Судья Шкляев А.П.                                     22 - 1845/2017

Апелляционное постановление

5 октября 2017 года                                  г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Иванова К.М. на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба Красноруцкого на постановление УУП отделения МВД РФ по Камбарскому району Мифтахова А.З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2017 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

2 мая 2017 года Красноруцкий обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за высказывание угроз убийством и причинение телесных повреждений, имевших место 1 мая 2017 года.

15 июля 2017 года УУП отделения МВД РФ по Камбарскому району Мифтаховым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 июля 2017 года Красноруцкий в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, в действиях ФИО1 имеется состав преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена, постановление от 15 июля 2017 года признано необоснованным, на орган дознания ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мотивировав тем, что проведенная проверка по заявлению о преступлении является полной, все обстоятельства установлены верно, принятое решение соответствует предъявляемым к нему требованиям. В ходе рассмотрения жалобы суд не разъяснил права и обязанности ФИО1, не выяснил вопрос подачи Красноруцким жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в нарушение закона возложил обязанность по устранению допущенных нарушений на орган дознания, а не на конкретное должностное лицо. Постановление суда не мотивировано, нарушения не конкретизированы.

В данных возражениях Красноруцкий привел доводы о том, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В судебном заседании прокурор Белослудцева просила обжалуемое решение суда отменить по доводам апелляционного представления, поддержав их в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Красноруцкого соблюден. Принятое решение основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По заявлению Красноруцкого о совершенном в отношении него преступлении полная и объективная проверка не проведена, обстоятельства получения заявителем не выяснены, о чем обосновано указано в обжалуемом постановлении. Копии протоколов допросов лиц, на чьих показаниях основывается принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом не заверены. Новые объяснения в ходе проведения проверки по заявлению Красноруцкого не отобраны.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе Красноруцкого в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. При этом суд не предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не дал указаний о производстве тех или иных следственных или процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Нарушения, указанные в апелляционном представлении, отмену состоявшегося судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 6 октября 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева