Решение по делу № 33-3712/2017 от 06.07.2017

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Погореловой Е.А., Щаповой И.А.

с участием прокурора            Дьячковой Ж.В.

при секретаре                Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Макаренко Т. М. к МУП «Кыринская автоколонна» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Яцечко Л.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Взыскать с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу Макаренко Т. М. компенсацию морального вреда, расходы на лечение, на оплату услуг представителя - всего 537493,86 рублей.

Взыскивать с МУП «Кыринская автоколонна» в пользу Макаренко Т. М. ежемесячно начиная с <Дата> пособие по утрате трудоспособности в размере 6940,70 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с МУП «Кыринская автоколонна» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 699,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаренко Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на 6 м. автодороги «Кыра-Гавань» в местечке «Перильный» Полуэтов С.И., управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Кыринская автоколонна», в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с движущимся навстречу экскаватором. В результате ДТП 12 пассажиров, в том числе истец, получили телесные повреждения различной степени тяжести. С <Дата> по <Дата> Макаренко Т.М. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. <Дата> истцу была ампутирована правая нога на уровне нижней трети бедра. Согласно справке МСЭ от <Дата> истцу установлена вторая группа инвалидности. С <Дата> года она не работает, степень утраты трудоспособности составил 65%. Просила суд взыскать с ответчика ежемесячное пособие по утрате трудоспособности в размере 6940,70 рублей с последующей индексацией, компенсацию морального вреда 1500000 рублей, расходы на лечение в сумме 17493,86 рублей (л.д. №).

Определением суда от <Дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес>, Управлению ГИБДД по <адрес>, Забайкальскому управлению федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим МУП «Кыринская автоколонна» (л.д. №

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полуэктов С. И. (л.д№).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яцечко Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно установлены заслуживающие внимания обстоятельства, такие как степень физических и нравственных страданий истца, возраст пострадавшей, невозможность самостоятельного передвижения без специальных средств, боль и неудобства, возникающие при ношении протеза, невозможность вести полноценный образ жизни. Считает справедливой и соответствующей всем заслуживающим внимания обстоятельствам по данному делу сумму компенсации морального вреда, указанную в исковом заявлении, в размере 1500000 рублей (л.д№).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в <адрес>вой суд от представителя Макаренко Т.М. по доверенности Коренева К.К. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно телефонограмме истец Макаренко Т.М. в полном объеме поддержала заявление своего представителя Коренева К.К. об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной прокурор прокуратуры <адрес> Дьячкова Ж.В. не возражала против принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку право на отказ от апелляционной жалобы предусмотрено законом, а решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя Макаренко Т.М. по доверенности Коренева К.К. от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца Яцечко Л.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

Щапова И.А.