Решение по делу № 11-37/2019 от 01.04.2019

Мировой судья: Шмелёва Е.В. Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Красный Сулин

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В.,

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2019 года возращено исковое заявление ПАО Сбербанк России к Копачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ПАО Сбербанк России Войновой С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, ссылаясь на то, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования имущественного характера.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что рассмотрение данного спора не подсудного мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. мировому судье поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России к Копачевой Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности в размере 34 399 руб. 94 коп. и расторжении кредитного договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ требования о досрочном взыскании задолженности в размере 34 399 руб. 94 коп. подсудны мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Требования о расторжении кредитного договора подсудны районному суду. Все требования искового заявления взаимосвязаны.

Суд не может согласиться с доводами представителя ПАО Сбербанк России, что указанные требования подсудны мировому судье, поскольку они являются самостоятельным требованием, законность и обоснованность которого подлежит оценке в порядке Главы 29 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей, при применении положений ст. 135 ГПК РФ, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России Войновой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сапожкова