Решение по делу № 2-8045/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1-8045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                    23 октября 2019 года

гражданское дело по иску Густилина В. В.ча к БАНК «ТРАСТ» (ПАО), НАО «ПКБ» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по закрытию счета и выдаче справки об отсутствии задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Густилин В.В. обратился в суд с иском к БАНК «ТРАСТ» (ПАО), НАО «ПКБ», просил, с учетом последующего уточнения требований, признать недействительным заключенный между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «ПКБ» договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ, в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и истцом, возложить на БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обязанность по закрытию счета истца и выдаче справки об отсутствии у истца задолженности, взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу истца штраф в сумме 128 727,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Густилин В.В. исковые требования, с учеом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика БАНК «ТРАСТ» (ПАО) Шпак М.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика НАО «ПКБ» Кан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный Банк «Траст» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 299 707,87 рублей сроком на 60 месяцев, под 36% годовых на неотложные нужды. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя Густилина В.В. банковский счет №.

Одновременно с этим истец выразил согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на страхование, согласно которому истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредитора ОАО «Национальный Банк «Траст» на условиях, указанных в «Условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка».

Согласно заявлению истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды является кредитор, за исключением случаев, по которым согласно указанной программе является застрахованное лицо.

    Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Густилина В. В.ча в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 495 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 914 рублей 96 копейки.

Встречные исковые требования Густилина В. В.ча удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Густилина В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.»

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - общее заболевание.

    Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Густилина В. В.ча удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Густилина В. В.ча страховое возмещение в размере 257 455,58 рублей путем перечисления на счет №, открытый на имя Густилина В. В.ча в ОАО «Национальный Банк «Траст».

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Густилина В. В.ча штраф в размере 128 727,79 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 774,55 рублей.»

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлен факт наступления страхового случая в связи с которым у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести выплату Густилину В.В. страховой суммы, равной размеру задолженности, образовавшейся у истца перед ОАО «Национальный Банк «Траст» по вышеназванному кредитному договору. При этом суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», путем перечисления на счет №, открытый в ОАО «Национальный Банк «Траст» на имя Густилина В.В.

Размер задолженности Густилина В.В. перед ОАО «Национальный Банк «Траст» по вышеназванному кредитному договору рассчитан ОАО «Национальный Банк «Траст» по состоянию на дату вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданских дел №, №.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ПАО НБ «Траст» уступило НАО «ПКБ» право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Как предусмотрено п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, поскольку установлен факт наступления у истца в период действия кредитного договора страхового случая, при этом вступившим в законную силу решением суда со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере полной задолженности Густилина В.В. по спорному кредиту, рассчитанном банком на дату вынесения решения суда, способ взыскания определен путем перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, суд приходит к выводу о прекращении обязательств истца по указанному кредитному договору с даты вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор уступки прав требований в части передачи права требования по заключенному с истцом кредитному договору надлежит признать недействительным в силу положений ст.10, ст.168, ст.382 ГК РФ как несоответствующий требованиям закона ввиду уступки фактически несуществующего права и нарушающий права истца, который имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

Руководствуясь положениями п.3 ст.166 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной цессионарием цеденту по договору денежной суммы. При этом суд также учитывает отсутствие доказательств фактического осуществления оплаты по договору цессии и размера уплаченной денежной суммы в счет уступки прав по конкретному кредитному обязательству, заключенному с истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требований о взыскании в пользу потребителя денежных сумм в связи с заключением ответчиками указанного договора цессии истцом не предъявлялось и судом не удовлетворялось, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют. Требования о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы задолженности по кредиту основаны на неправильном применении приведенных положения закона и удовлетворению не подлежат.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика ПАО НБ «Траст», допустившего необоснованное начисление задолженности по кредитному договору, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие задолженности истца перед ПАО НБ «Траст» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования истца о возложении на ответчика ПАО НБ «Траст» обязанности по закрытию счета и выдаче справки об отсутствии задолженности, согласно объяснениям истца, фактически направлены на подтверждение факта отсутствия задолженности, уже установленного судом. При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «ПКБ» в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и Густилиным В. В.чем.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Густилина В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и НАО «ПКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области

Председательствующий                            

Мотивированное решение составлено 30.10.2019