Решение по делу № 33-2276/2017 от 30.08.2017

Судья Галеева Л.П. Дело № 33-2276/2017

Дело № 2-2950/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам истца Платонова А.В. и третьего лица Шабановой О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платонова А.В. к Митякину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1425000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Платонова А.В. – Азимова С.А. оглы и представителя третьего лица Шабановой О.А. – адвоката Новицкого В.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения представителя Митякина В.А. – Гаглоевой Е.В., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.В. предъявил в суде иск к Митякину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1425000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 4 июля 2013 года он (Платонов А.В.) ошибочно перечислил на банковские карточные счета ответчика денежные средства в общей сумме 1400000 рублей, а 6 августа 2013 года ещё 25 000 рублей.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, у Митякина В.А. возникло перед ним (истцом) обязательство по их возврату.

Его (Платонова А.В.) неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставлены Митякиным В.А. без внимания.

До настоящего времени безосновательно удерживаемая ответчиком денежная сумма ему (Платонову А.В.) не возвращена.

На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции Платонов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности Количева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Митякин В.А. и его представитель Гаглоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что денежные средства в размере 1425000 рублей были перечислены истцом на карточный счет ответчика по достигнутой между сторонами устной договоренности о приобретении Митякиным В.А. за счет средств Платонова А.В. в г. Владивостоке транспортного средства <данные изъяты> предназначавшегося его (Платонова А.В.) супруге Шабановой О.А. После выкупа, означенный автомобиль был отправлен Митякиным В.А. посредством услуг логистической компании (морским грузом) из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский на имя получателя Платонова А.В., где последний принял его. В последующем, не удовлетворившись его (автомобиля) техническим состоянием, Платонов А.В. продал транспортное средство другому лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения, соответственно, полученная ответчиком от истца спорная денежная сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Платонов А.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу Митякин В.А. не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, основанных на сделке купли-продажи транспортного средства. Автомобиль «<данные изъяты>», на приобретение которого Платонов А.В. якобы перечислил ответчику спорную сумму, был куплен третьим лицом Шабановой О.А., которая с ним (ответчиком) непосредственно и расплатилась. Тогда как сам Платонов А.В. к этой сделке ни причастен ни прямо, ни косвенно.

В апелляционной жалобе третье лицо Шабанова О.А., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, также просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Платонова А.В. В обоснование жалобы ссылается на то, что в 2013 году она действительно обратилась к Митякину В.А. с просьбой о приобретении в её собственность и за её же счет в г. Владивостоке транспортного средства марки «<данные изъяты>». При этом какая-либо договоренность о перечислении Платоновым А.В. денежных средств Митякину В.А. в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля, между ней и Платоновым А.В. не существовала. Денежные средства за спорный автомобиль ответчик получил от нее (Шабановой О.А.) лично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июля 2013 года Платонов А.В. через операционно-кассового работника Камчатского ОСП ПАО «Сбербанк» произвел взнос наличных средств в размере 1000000 рублей и 400000 рублей на счета банковских карт, открытых на имя Митякина В.А.

Аналогичная операция была произведена им (Платоновым А.В.) 6 августа 2013 года посредством взноса на счет Митякина В.А. 25 000 рублей.

Общая сумма взноса, поступившая от Платонова А.В. на банковские счета ответчика, составила 1425000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу самим Митякиным В.А.

Заявляя об ошибочности перечисления им денежных средств на имя ответчика, Платонов А.В. настаивал на неосновательности обогащения Митякина В.А. за его (истца) счет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела письменных и устных доказательств, исследованных в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что последовательность и неоднократность действий истца по внесению на разные карточные счета ответчика (с временным интервалом в один месяц) денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения, опровергают его же (истца) утверждения об ошибочности совершенных им банковских операций.

При этом суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в той части, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках устной договоренности по приобретению Митякиным В.А. у ФИО1 в г. Владивостоке за счет полученных от Платонова А.В. денежных средств легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», в связи с чем, счел отсутствующей возможность взыскания перечисленных Платоновым А.В. Митякину В.А. денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, как следует из представленного стороной ответчика линейного коносамента №, в сентябре 2013 года Митякин В.А. из порта г. Владивосток отправил на имя грузовладельца Платонова А.В. легковой автомобиль «<данные изъяты>», который истец получил в порту г. Петропавловска - Камчатского, предварительно оплатив логистические услуги.

Факт получения Платоновым А.В. предназначавшегося ему груза в виде контейнера с транспортным средством подтверждается его (истца) подписью на бланке коносамента и им же не оспаривается.

Объективных доказательств, указывающих на то, что перечисление Платоновым А.В. денежных средств на банковские счета Митякина В.А. не связано с приобретением автомобиля «<данные изъяты>», суду не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение того, что за поставленное ответчиком Платонову А.В. транспортное средство последний рассчитался иным способом либо таковое ему был передано на безвозмездной основе.

То обстоятельство, что Платонов А.В., как владелец груза, распорядился им по своему усмотрению, передав во владение иного лица – Шабановой О.А., для которой, собственно, означенный автомобиль и приобретался, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение же апеллянтов в той части, что поставленное Митякиным В.А. транспортное средство было приобретено на денежные средства Шабановой О.А., которые она якобы лично передала ответчику, носит голословный характер и не подкреплено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а именно пояснений сторон, показаний свидетелей, платежных банковских документов, линейного коносамента, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствует о том, что Платонов А.В. внес денежные средства на банковские счета Митякина В.А. не по ошибке и не с той целью, чтобы последний обратил их в личную пользу, а для приобретения последним в другом российском регионе и у другого лица транспортного средства. В свою очередь, Митякин В.А., получив денежные средства, не распорядился ими по своему усмотрению, а приобрел на них легковой автомобиль, который в последующем был отправлен морским грузом в г. Петропавловск-Камчатский на имя Платонова А.В. и им получен.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обогащения Митякина В.А. за счет Платонова А.В. фактически не произошло, и что между сторонами сложились отношения, характерные договору поручения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Платонова А.В.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Платонова А.В. и третьего лица Шабановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи