Решение по делу № 11-93/2020 от 20.05.2020

                                                                                              № 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                                06 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А., при секретаре Сухих Т.П., рассмотрев жалобу Филиппова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске №5-72/2020-10 от 27.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 27.02.2020 Филиппов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов Е.В. подал жалобу, в которой, несмотря на то, что самого факта опьянения он не отрицает, указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание его доводы об употреблении им спиртных напитков после совершения ДТП, в силу чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В судебное заседание защитник Кухаренко А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что с вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку мировым судьей не были в полной мере собраны доказательства его виновности – не опрошены должностные лица, составившие протокол, не исследована видеозапись с регистратора патрульной машины, не дана оценка доводам о том, что спиртные напитки Филиппов Е.В. употребил дома уже после ДТП, и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В связи с изложенным полагает, что в действиях Филиппова Е.В. отсутствуют признаки административного правонарушения. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2020 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении 67АА№549546, из которого следует, что 02.02.2020 в 11 час. 20 мин. около дома № 73 по ул. Попова в г. Смоленске, Филиппов Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тайота» рег.знак О721РТ178, в состоянии алкогольного опьянения.

С использованием технического средства измерения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 АО №073204, согласно которому в выдыхаемом Филипповым Е.В. воздухе содержится алкоголь в количестве 1,601 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Филиппова Е.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С актом и результатами освидетельствования Филиппов Е.В. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

После установления состояния алкогольного опьянения Филиппов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья нашел их достаточными для вывода о том, что 02.02.2020 Филиппов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей и было вынесено обжалуемое постановление.

Оспаривая данное постановление, защитник Филиппова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание вышеизложенные доводы о его действиях, а его пояснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в протоколе судебного заседания некорректно.

Оценивая доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к длящимся. Оно считается оконченным с момента начала управления транспортным средством и длится в течение всего периода нахождения за рулем движущегося автомобиля лица, находящегося в нетрезвом состоянии. Если в процессе вождения такое лицо совершает какое-либо иное административное правонарушение в области дорожного движения, то его действия квалифицируются как совокупность: по части 1 статьи 12.8 и соответствующим статьям (частям статей) КоАП РФ.    Субъективная сторона, как правило, характеризуется умышленной формой вины. Лицо сознает, что управляет транспортным средством после употребления алкоголя либо наркотических или психотропных веществ. Вместе с тем, возможна и неосторожность, когда водитель ошибочно полагает, что действие на его организм ранее употреблявшихся несовместимых с вождением напитков или препаратов закончилось. В данном случае он не сознает противоправный характер своих действий, хотя мог и должен был сознавать. Неосторожная форма вины не исключает ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП необходимо отграничивать от квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Разграничение данных составов проводится по объективной стороне.

    Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Филиппов Е.В. утверждал, что 02.02.2020 при парковке около магазина «Пятерочка» повредив автомобиль соседа, позвонил ему, и они решили договориться мирно, без вызова сотрудников полиции. При этом он был трезв, а спиртные напитки употребил уже после совершения ДТП.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не было проверено наличие или отсутствие материала по делу об ином административном правонарушений в области дорожного движения, совершенном Филипповым Е.В. в анализируемый период времени.

Между тем, в случае наличия такового, круг оцениваемых по делу доказательств мог быть значительно расширен.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям самого Филиппова Е.В., утверждавшего, что он выпил спиртное, дожидаясь соседа в автомобиле с включенным зажиганием, что само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она, находясь дома 02.02.2020 услышала скрежет металла, а выглянув в окно увидела, как автомобиль марки Тайота пытается совершить маневр на стоянке, попутно задевая все вокруг себя – и урну, и парапет, и припаркованный рядом автомобиль Форд. Одновременно с этим пояснила, что выйдя через 10-15 минут на улицу, она увидела сотрудников полиции, но не заметила, чтобы они беседовали с водителем, они были одни.

Таким образом, признавая Филиппова Е.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил; не было уделено должного внимания и всем вышеизложенным обстоятельствам. При этом доказательства не были оценены в совокупности и сопоставлены с объективной характеристикой деяния и обстоятельствами его обнаружения.

    Решая вопрос о квалификации содеянного, мировому судье следовало исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния и учитывать, в частности, пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания очевидцев (например - показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностных лиц, оставивших протокол об административном правонарушении).

    Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от 27.02.2020 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

    Поскольку правонарушение совершено 02.02.2020, до настоящего времени срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 27.02.2020, вынесенное в отношении Филиппова Евгения Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №10 в г.Смоленске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    О.А. Волкова