Решение по делу № 11-33/2020 от 11.12.2019

Мировой судья Л.Е. Бердашкевич

№ 11-33/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.С. Некрасовой О.С.,

при секретаре Е.С. Никоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Кулешовой М.А., Кулешова М.С. на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 октября 2019 года по гражданскому делу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Кулешовой М.А., Кулешову М.С. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась с исковым заявлением в суд, указав в обоснование заявленных требований, что Кулешова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: ... имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2014 по 01.03.2019 в сумме 6728,76руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, — 400 руб.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулешов М.С.

Мировым судом 21 октября 2019 года принято решение о частичном удовлетворении требований Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Кулешовой М.А., Кулешову М.С., с Кулешовой М.А. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 708,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 42,11 руб., всего взыскано 750 руб. 41 коп. С Кулешовой М.А., Кулешова М.С. солидарно в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 г. до 01.03.2019 г. в сумме 4033,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 239,78 руб., всего взыскано 4 273 руб. 42 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кулешов М.С. и Кулешова М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали на несогласие с судебным постановлениям, нарушение норм материального и процессуального права. Иск был предъявлен к ответчику Кулешовой М.С. Несмотря на привлечение судом к участию в деле соответчика Кулешова М.С., истцом не были уточнены требования к указанному ответчику, а суд не вправе уточнять иск за истца. Поскольку уточнения иска в суд не представлены, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Кулешова М.С. у суда не имелось. Не имеется достоверных доказательств наличия у ответчиков задолженности по оплате за капитальный ремонт, неверно применен срок исковой давности.

В судебном заседании Кулешов М.С., его представитель Криштопова Т.В. поддержали доводы жалобы, иные участники процесса в суд не явились, суд

Счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном часть 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При разрешении искового заявления Фонда капитального ремонта о взыскании с ответчиков задолженности по взносам за проведенный капитальный ремонт крыши дома и пени суд правильно руководствовался положениями действующего в Российской Федерации законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2019, представленной филиалом ФГБУ

ФКП Росреестра» по Республике Коми, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с ** ** ** являются Кулешов М.С. и Кулешова М.А..

... включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 ...

Законом Республики Коми от 24.06.2013 №58-Р3 установлено, что в целях обеспечения в Республике Коми организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми (далее - многоквартирные дома) по решению Правительства Республики Коми создается региональный оператор Республики Коми, являющийся специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми.

    На основании постановления Правительства Республики Коми от 04.10.2013
380 создана некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Поскольку доказательств внесения взносов на капитальный ремонт не имеется, истец обратился в суд с указанным иском. Суд с учетом положений действующего законодательства, отсутствия доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, верно указал на необходимость взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Кулешов М.С.,.

В ходе рассмотрения дела Фонд Республики Коми капремонта МКД возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кулешова М.С. не высказал, от иска к указанному ответчику не отказался. При указанных обстоятельствах, мировой суд правомерно принял решение в отношении обоих ответчиков – Кулешововой М.А. и Кулешова М.С. Доводы апелляционной жалобы о необходимости уточнения истцом заялленного иска несостоятельны. Уточнение иска есть право, а не обязанность истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом представленных доказательств, мировой суд, верно определив, что срок исковой давности частично пропущен принял указанное выше решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21 октября 2019 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой М.А., Кулешова М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить, что вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции—Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, 190900, ).

Кассационные жалоба, может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий О.С. Некрасова

Определение апелляционной инстанции составлено в окончательной форме 30 января 2020 года.