Решение по делу № 2-11/2019 от 20.10.2017

Дело №

24RS0048-01-2017-011594-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2019года                      г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенина А.Д. к Мовсесяну П.М., Олимбекову М.Ж.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мезенин А.Д. обратился с иском к Мовсесяну П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Caldina г/н № под управлением Чайран О.А. и КАМАЗ № г/н №, принадлежащего ответчику Мовсесяну П.М. и под управлением Олимбекова М.Ж.у.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 652063 г/н № не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 140 964руб., истец просит взыскать указанную сумму ( т.1 л.д.5-6).

22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Олимбеков М.Ж.у. ( т.1 л.д.84).

В судебном заседании представитель истца Асташов В.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.7) требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мовсесян Л.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.175) иск не признал.

Третье лицо Чайран О.А. с иском согласна.

Ответчик Олимбеков М.Ж.у., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( т.2 л.д.2, 3, 4), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 652063 г/н №, принадлежащим Мовсесяну П.М. и под управлением Олимбекова М.Ж.у., и Toyota Caldina г/н №, принадлежащим Мезенину А.Д. и под управлением Чайран О.А.. Гражданская ответственность Toyota Caldina г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца КАМАЗ не была застрахована (л.д. 12, 13, 77 ).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик Мовсесян П.М. на момент ДТП являлся законным владельцем КАМАЗ № г/н №, доводы ответчика о том, что он передал автомобиль Олимбекову М.Ж.у. по договору аренды, опровергаются заключением технической экспертизы документов.

    Представитель ответчика Мовсесяна П.М. суду пояснил, что автомобиль КАМАЗ был передан Олимбекову М.Ж.у. по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Олимбеков М.Ж.у. являлся законным владельцем транспортного средства. С заключением судебной экспертизы о давности составления договора аренды транспортного средства ответчик не согласен, данное доказательств не отвечает признакам относимости и допустимости, экспертом были допущены грубые ошибки, просит о назначении повторной экспертизы документа.

    Третье лица Чайран О.А. пояснила, что после столкновения Олимбеков М.Ж.у. пояснил, что работает у Мовсесяна П.М., на место ДТП приехал Мовсесян П.М., который вступил с ней в переговоры, предлагал возместить ущерб без оформления ДТП, но поскольку предложенная им сумма была крайне незначительной, от предложения она отказалась.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей КАМАЗ № г/н №, под управлением Олимбекова М.Ж.у., и Toyota Caldina г/н №, под управлением Чайран О.А., произошло по вине Олимбекова М.Ж.у., нарушившего требования п.10.1 ПДД, что повлекло столкновение. В действиях Чайран О.А. суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ № г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от владельца источника повышенной опасности, при этом суд полагает, что надлежащим ответчиком является Мовсесян П.М., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мовсесян П.М. на момент ДТП являлся собственником КАМАЗ № г/н № ( т.1 л.д.77), был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.103). Возражая против иска, Мовсесян П.М. ссылается на то, что указанное транспортное средство было передано им как индивидуальным предпринимателем Олимбекову М.Ж.у. по договору аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.80-82) были представлены суду.

По ходатайству истца судом по делу была назначена техническая экспертиза документов для установления того, соответствуют ли по времени написания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанным в них датам составления – ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» ( т.1 л.д.188-190).

По заключению судебной экспертизы давность выполнения подписей, выполненных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, машинописные тексты данных документов не соответствуют дате, указанной в документах, составляют - у подписей 334+/- 30 дней на момент нанесения растворов на краситель синего цвета, у машинописного текста – 410+/- 30 дней на момент нанесения растворов на краситель ( т.1 л.д.212-221). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт имеет стаж по специальности экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертом подробно мотивированы, заключение является полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку имеющееся заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, противоречий не содержит. Само по себе несогласие ответчика с данным заключением не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Данное доказательство получено в соответствии с законом, дано на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертизы проведена тем экспертным учреждением, которому проведение экспертизы поручено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком Мовсесяном П.М. заключение специалистов ООО «Центр экспертных технологий» ( т.2 л.д.10-13) на экспертное заключение ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от той же даты, в связи с чем, приходит к выводу о том, что не является установленным и доказанным факт заключения договора аренды между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы представлены ответчиком Мовсесяном П.М. с целью освобождения его ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности имуществу истца.

Таким образом, ответчик Мовсесян П.М. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, автомобиля КАМАЗ 652063 г/н №, не имеется доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, гражданская ответственность владельца транспортного средства не момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п.6 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике Мовсесяне П.М., в иске к Олимбекову М.Ж.у. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

Для определения размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Красноярская оценочная компания» ( т.1 л.д.186-187). По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 125 420руб. ( т.1 л.д.227-249). Суд принимает данное заключение, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мовсесяна П.М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 125 420руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца в размере 90% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба 3 150руб. ( 3 500руб. ( т.1 л.д.50) х 90%), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотра автомобиля оценщиком 695.70 руб. ( 773руб. ( т.1 л.д.52-56) х 90%), по оплате судебной технической экспертизы 13 320руб. ( 14 800руб. ( т.2 л.д.19) х 90%), по оплате госпошлины 3 708.40руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( т.1 л.д.57), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, данный размер расходов, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд находит разумным. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя 27 000руб. ( 30 000руб. х 90%).

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Мовсесяна П.М. назначалась автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Красноярская оценочная компания», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ( т.1 л.д.186-187), экспертиза проведена ( т.1 л.д.227-249), экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на ее проведение в сумме 10 000руб ( т.2 л.д.223). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мезенина А.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с Мовсесяна П.М. в пользу Мезенина А.Д. в счет возмещения ущерба 125 420рублей, расходы на оценку 3 150рублей, почтовые расходы 695рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя 27 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13 320рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 708рублей 40копеек, всего взыскать 173 294рубля 10 копеек.

В иске к Олимбекову М.Ж.У. отказать.

Взыскать с Мовсесяна П.М. в пользу ООО «Красноярская оценочная компания» 10 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ