Решение по делу № 8Г-7374/2019 от 19.12.2019

Дело № 88-3311/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-770/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванютиной Ирины Николаевны к Билера Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по кассационной жалобе Иванютиной Ирины Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Иванютина И.Н. обратилась в суд с иском к Билера А.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова, д. 27, кв. 13. Собственником квартиры №14, расположенной по вышеуказанному адресу является Билера А.П. Над указанными квартирами расположено чердачное помещение. Билера А.П. с согласия истца и жильцов многоквартирного дома осуществлял работы по реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой №14. Между тем, в нарушение условий согласия на реконструкцию, ответчиком был заложен ранее существующий проход на чердачное помещение и отказано в выполнении обещания о сооружении альтернативного прохода. Одновременно ответчик для доступа к чердачному помещению установил на межквартирной лестничной площадке металлическую лестницу-стремянку, ведущую к вентиляционному окну для выхода на кровлю. В связи с изложенным просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным над квартирой, принадлежащей истцу, путем продления существующей лестничной клетки на уровне чердачного этажа до внутренней несущей стены над квартирой №13, демонтажа металлической двери, расположенной над квартирой №14, и установления указанной двери в подготовленный проем над квартирой №13; возложить на ответчика обязанность по демонтажу самовольно установленной на седьмом этаже межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома металлической лестницы- стремянки; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования Иванютиной И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванютина И.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка заключениям эксперта, допрошенного в судебном заседании и разъяснившего, что доступ на чердачное помещение по кровле семиэтажного дома возможен только для специально обученных сотрудников технических служб. Полагает, что отсутствие в решениях судов оценки этого доказательства в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту и справедливое разбирательство дела, а также на необъективность и небеспристрастность судей, рассматривавших это дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или липом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат на праве собственности квартира №13 по указанному адресу.

Билеру А.П. принадлежит на праве собственности квартира №14 по тому же адресу.

Ответчиком с целью выполнения работ по реконструкции чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ему квартирой, были получены необходимые согласования; разработан и утвержден проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж еще в 2008 году.

Работы по реконструкции чердака проведены в соответствии с проектом, что подтверждается декларациями о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, выданными Службой государственного строительного надзора Республики Крым, что соответствовало требованиям законодательства Украины, действовавшим в тот период.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, проект реконструкции чердачного помещения в мансардный этаж от 2017 года практически полностью идентичен ранее составленному в 2008 году проекту, план мансардного этажа при переработке проекта изменений не претерпел. При этом, судебный эксперт указал, что проектом реконструкции сооружение прохода в чердачное помещение, расположенное над квартирой №13, принадлежащей истцу, не предусмотрено. Одновременно, судебный эксперт пришел к выводу о наличии доступа к указанному чердачному помещению посредством установленной лестницы-стремянки с выходом через кровлю к вентиляционному окну с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем.

Оценка заключению дана судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Выводы эксперта не опровергнуты.

Изложенное опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что изменение чердачного пространства было произведено ответчиком с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии разрешительной документации в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующими службами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком созданы препятствия в реализации права общей долевой собственности на общее имущество, а именно в доступе на чердачное помещение, поскольку общий проход в чердачное помещение фактически возможен по установленной ответчиком в соответствии с разработанной проектной документацией лестнице, с выходом через кровлю к вентиляционному окну, с противоположной стороны дома и далее, через существующий проем.

При этом судом верно приняты во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, согласно которым вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляется МУП РЭО-2 г. Ялты, которое по результатам обследования объекта реконструкции части чердачного помещения составило акт о соответствии выполненной реконструкции проекту, наличии беспрепятственного доступа для обслуживания лифта, кровли, чердака.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также верно указал, что ответчиком была соблюдена процедура получения разрешительной документации на проведение реконструкции в соответствии с действовавшим на момент начала реконструкции законодательством Украины.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в 2017 году ответчиком были произведены действия по приведению проекта реконструкции части чердачного помещения в соответствие с законодательством Российской Федерации, указанный проект был утвержден Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиалом) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». Для контроля выполнения работ была создана группа авторского надзора, Службой государственного строительного надзора Республики Крым по их завершению была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Иванютиной И.Н.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванютиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судья                         

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>