Решение по делу № 2-502/2015 (2-4011/2014;) от 02.10.2014

<данные изъяты> Дело № 2-502/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

с участием пом. Солнечногорского городского прокурора Алексенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Юрия Владимировича к Комитету по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к Комитету по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в той же сумме.

Иск обоснован тем, что 29 сентября 2014 года он был уволен с должности <данные изъяты> в период временной нетрудоспособности. Со стороны работодателя имела место дискриминация его /истца/ трудовых прав в принятии решения об увольнении, поскольку нарушена процедура увольнения по выбранному работодателем основанию.

Ответчик Комитет по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района в отзыве иск не признала. Представитель пояснил, что увольнение ответчика связано с его несоответствием занимаемой должности, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Третье лицо Партина А.Б. как лицо, заменившее истца на должности <данные изъяты> оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что до нового назначения, работала <данные изъяты>

Помощник Солнечногорского городского прокурора в своем заключении указал об обоснованности иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по народному образованию Администрации Солнечногорского района, как органа, осуществляющего функции учредителя и работодателя в отношении муниципальных образовательных учреждений района, от 26 июня 2009 года Журавлев Ю.В. назначен на должность <данные изъяты> заключением трудового договора на неопределенный срок.

29 августа 2014 года Журавлев Ю.В. уведомлен о намерении Комитета по народному образованию Администрации Солнечногорского района прекратить с ним с 29 сентября 2014 года трудовой договор на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ.

25 сентября 2014 года председателем Комитета по народному образованию Администрации Солнечногорского района издан приказ № 300 о прекращении с Журавлевым Ю.В. трудового договора с 29 сентября 2014 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, в данном случае законодателем не возложена на работодателя обязанность обосновать причины досрочного расторжения трудового договора с Журавлева Ю.В.

Однако, причины увольнения Журавлева Ю.В. были обоснованы и мотивированы несоответствием его занимаемой должности.

Ответчиком представлен протокол заседания руководителей Комитета от 28 августа 2014 года, на котором принято решение о прекращении с Журавлевым Ю.В. трудового договора. Из его содержания следует, что решение принято в связи с привлечением 11 июня 2014 года Журавлева Ю.В. в дисциплинарной ответственности, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, признанием работы неэффективной.

Решение о прекращении с истцом трудового договора оформлено распоряжением председателя Комитета от 28 августа 2014 года № 04. Это решение также мотивировано «…ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, …повлекшее за собой низкое качество обучение в общеобразовательном учреждении…».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 2014 году Журавлев Ю.В. имея дисциплинарное взыскание, продолжил исполнять свои должностные обязанности ненадлежащим образом. Низкое качество управления повлекло снижение качества обучения школьников. Журавлев не справляется со своими обязанностями.

Решение об увольнении Журавлева Ю.В. принималось по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, регулирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатам аттестации.

Трудовые функции Журавлева Ю.В. предусматривали выполнение им не только властно-распорядительных полномочий руководителя учреждения, в отношении имущества учреждения, работников учреждения, но и выполнение обязанностей учителя в объеме часов, предусмотренных штатным расписанием и расписанием уроков.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о прекращении трудового договора и по день его прекращения, Журавлев Ю.В. такие обязанности исполнял. Принятие ответчиком мотивированного решения о прекращении с Журавлевым Ю.В. трудового договора имело место без соблюдения процедуры аттестации и увольнения работника по инициативе работодателя. Оформление увольнения Журавлева Ю.В. по основаниям ст. 278 ТК РФ, ответчик прикрыл увольнение Журавлева Ю.В. как не соответствующего занимаемой должности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Однако, процедура такого увольнения не соблюдена, в связи с чем действия ответчика по увольнению истца нельзя признать законными.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случае ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

26 сентября 2014 году Журавлеву Ю.В. выдан листок нетрудоспособности сроком до 10 октября 2014 года.

Журавлев Ю.В. пояснил, что в день выдачи листка нетрудоспособности (пятница) в связи с плохим самочувствием, известил по телефону кадрового работника Комитета, курирующего школу, об этом, назначил своего заместителя исполняющим обязанности директора.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей работники школы ФИО10. и ФИО11 показали, что 26 и 29 августа 2014 года в связи с болезненным состоянием Журавлева Ю.В., подменяли его на уроках, ФИО12 исполняла обязанности директора, при общении с работниками Комитета сообщали им о болезни Журавлева.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, о сокрытии Журавлевым Ю.В. временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.

Решение об изменении сроков и основания увольнения, ответчиком на момент рассмотрения дела, не принято.

При таких обстоятельствах, в связи с незаконным увольнением, Журавлев Ю.В. подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2014 года по 22 января 2015 года в сумме <данные изъяты> с учетом периода прогула и размера среднего дневного заработка <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.150 и 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом (в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, ущемили его трудовые права. С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 211 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Журавлева Юрия Владимировича, удовлетворить в части, признать незаконным увольнение истца с должности <данные изъяты> на основании приказа председателя Комитета по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района о прекращении действия трудового договора от 25 сентября 2014 года № 300, обязать Комитет по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района восстановить истца на работе в этой же должности. Обратить в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Комитета по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района в пользу Журавленва Юрия Владимировича утраченный заработок за период с 30 сентября 2014 года по 22 января 2015 года в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 27 января 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов