Решение от 29.07.2020 по делу № 8Г-6421/2020 от 12.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по иску Струтинского Николая Владимировича к акционерному обществу «Молоко» (далее – АО «Молоко») о признании недействительным формирования земельного участка, незаконными действий по демонтажу бетонного замощения по кассационной жалобе АО «Молоко» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя АО «Молоко» Сапрыкиной О.Ю., действовавшей по доверенности от 15 июля 2020 г., представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Скрябнева В.Л., действовавшего по доверенности от 10 июля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Струтинский Н.В. обратился в суд с иском к АО «Молоко», просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 183 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Ново-Московское» (далее – земельный участок с кадастровым номером №); признать незаконными действия ответчика по демонтажу бетонного замощения, расположенного в границах земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при формировании земельного участка ответчиком незаконно в его границы включены земли общего пользования, представляющие собой асфальтированную площадку для парковки транспортных средств и заезд с автомобильной дороги Ласкино–Яблоневка на территорию кладбища «Цветковское» с пешеходной зоной, – тротуаром, непосредственно примыкающим к автомобильной дороге, через которые осуществляются проезд к принадлежащим ему земельным участкам, а также местам захоронения кладбища «Цветковское». Оборудование спорной территории производилось истцом Струтинским Н.В. в качестве элемента функционирования кладбища.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 г., исковые требования Струтинского Н.В. удовлетворены. Указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе АО «Молоко» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В Третий кассационный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия Струтинского Н.В. в связи с запланированной операцией, которая назначена до его извещения о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не признавая причины неявки уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Струтинский Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 10 000 кв. м, и №, площадью 10 200 кв. м, а с 2001 г. – арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 000 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, обременены инфраструктурными объектами кладбища «Цветковское», отнесены к зоне с индексом Сп1 – зоне специального назначения, связанной с захоронением. Земельные участки расположены по правой стороне дороги местного значения Цветково–Голубево от автомагистрали Ласкино–Яблоневка.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположены: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв. м, с назначением – выставочный павильон, административное здание с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв. м, административное здание с пунктом приёма пищи с кадастровым номером №, площадью 130,3 кв. м. Данные строения используются в качестве инфраструктурных объектов кладбища «Цветковское» организациями, осуществляющими деятельность в области похоронного дела. Часть земельного участка с кадастровым номером № находится в аренде Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) для обслуживания храма «Святого Благоверного Князя Дмитрия Донского».

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области в аренду сроком до 31 декабря 2049 г. с правом выкупа без торгов для сельскохозяйственного производства в границах бывшего ТОО «Ново-Московское», северо-западнее от пос. Цветково Гурьевского района Калининградской области, о чём принято соответствующее решение от 10 июля 2001 г. № 917. Земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования.

АО «Молоко» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183 000 кв. м, ранее учтённого, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, ТОО «Ново-Московское» (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Земельный участок с кадастровым номером № образован в счёт выдела трёх земельных долей, приобретённых ответчиком у граждан в 2002 г. по договорам купли-продажи, из земельного участка с кадастровым номером № На основании подготовленного кадастровым инженером Гагиевой В.Э. межевого плана от 3 февраля 2017 г. и заявления АО «Молоко» от 5 апреля 2017 г. земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера №, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности АО «Молоко» на указанный объект недвижимости.

Земельные доли приобретены АО «Молоко» у граждан Бондаревой В.И., Овчинина В.К., Козаренко А.И. по договорам купли-продажи в 2002 г. без выдела их в натуре. Для государственной регистрации перехода права долевой собственности от вышеперечисленных граждан к АО «Молоко» в регистрирующий орган представлены заявления граждан, свидетельства о праве собственности на земельные доли в земельном массиве ТОО «Ново-Московское», выданные Гурьевским райкомземом 24 ноября и 22 декабря 1994 г. и договоры купли-продажи земельной доли: договор купли-продажи земельной доли, декларированной площадью 6,4 га, заключенный между АО «Молоко» и Бондаревой В.И. 6 сентября 2002 г., договор купли-продажи земельной доли, декларированной площадью 6,4 га, заключенный между АО «Молоко» и Овчининым В.К. 6 сентября 2002 г., договор купли-продажи земельной доли, декларированной площадью 6,4 га, заключенный между АО «Молоко» и Козаренко А.И. 7 октября 2002 г.

Согласно заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 15 марта 2019 г. № 57/С спорная территория с бетонным замощением является единственным существующим проездом к кладбищу «Цветковское» и объектам ритуальной инфраструктуры, а также обеспечивает единственно возможный проезд к земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 о введении в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», исходил из недоказанности возникновения у ответчика прав на земельные доли без выдела их в натуре, которыми распорядились пайщики путём заключения с ним договоров купли-продажи, ранее внесённых ими в уставной капитал ТОО «Ново-Московское» и, как следствие, утратившими право собственности на земельный пай.

При формировании границ земельного участка не учтено, что через спорную территорию обеспечивалась организация подъездных путей и автостоянок как к местам захоронения, так и земельным участкам истца, на которых размещены объекты инфраструктуры кладбища, вследствие чего необходимо было согласовывать границы земельного участка с Струтинским Н.В. и администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, в ведении которой находится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № необходимо было учитывать назначение прилегающей к нему территории – кладбища «Цветковское», возможность использования территории вновь сформированного земельного участка в условиях установленной санитарно-защитной зоны кладбища. Принимая во внимание деятельность ответчика, являющегося производителем молочной продукции, потребляемой населением Калининградской области, использование территории земельного участка для указанных выше целей не будет соответствовать установленным санитарным, эпидемиологическим и экологическим требованиям.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по проведению любых строительных работ, связанных с демонтажем бетонного замощения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, признаны неправомерными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц земельных участков осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотренных законодателем способом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственнику и арендатору правомочий по пользованию земельными участками постановкой на кадастровый учёт земельного участка ответчиком в существующих границах и площадью, демонтажём бетонного замощения.

Поскольку земельные участки сторон по делу относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, при разрешении требований о признании недействительным формирования земельного участка ответчиком в связи с приобретением им земельных долей без выдела в натуре суду необходимо было руководствоваться статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающими порядок согласования границ земельного участка при выделе доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При разрешении исковых требований о незаконности действий ответчика по демонтажу бетонного замощения, выполненного истцом, подлежало установлению обстоятельство – в границах какого земельного участка оно выполнено с учётом местоположения относительно друг друга земельных участков истца и ответчика, и земельного участка общего пользования, существовавшего на местности на момент рассмотрения спора, в последующем поставленного на кадастровый учёт с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв. м, по которому обеспечивается подъезд к кладбищу.

Между тем в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса судом не вынесен на обсуждение сторон указанный вопрос, требующий специальных познаний в области землеустройства.

Кроме того, при разрешении исковых требований судом нарушена часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, истцом не предъявлялось требований об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии прав ответчика на земельный участок незаконны, поскольку в силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса зарегистрированное право, не оспоренное в судебном порядке, признаётся законодателем законным и влечёт правовые последствия для участников гражданских правоотношений.

Суждения суда о нахождении большей части земельного участка ответчика в санитарной-защитной зоне кладбища со ссылкой на градостроительный регламент без исследования проекта санитарной-защитной зоны кладбища «Цветочное» также не имеют правового значения исходя из предмета и субъектного состава спора.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░