Решение по делу № 2а-1056/2020 от 29.01.2020

61RS0022-01-2020-000524-71

№ 2а-1056/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» марта 2020г. г.Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бялковской Юлии Николаевны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий в отказе предоставить документы,

заинтересованное лицо - ООО «Сетелем Банк»,

у с т а н о в и л:

Бялковская Ю.Н. обратилась с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, действий в отказе предоставить документы.

В обоснование иска указала, что Решением Таганрогского городского суда от 16.08.2019г по делу № заявленные ООО «Сетелем Банк» исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил взыскать с Бялковской Ю.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Также решением суда было обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге, а именно автотранспортное средство Хундай Крета идентификационный номер (VIN) №, с установленной начальной продажней ценой согласно п.3 ст.340 ГК РФ - <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП по Решению Таганрогского городского суда на основании исполнительного листа от <дата> Серии ФС № о взыскании с Бялковской Ю.Н., как с должника денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено Требование № о предоставлении транспортного средства и документов на него к <дата> по <адрес>.

В этот же день судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов города Таганрога УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. должнику была вручена копия Постановления от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату, где указано, что ее задолженность составляет <данные изъяты>.

Без ведома должника было взыскано 50% заработанной платы (<данные изъяты>), хотя по решению суда взыскание обращено на автомобиль.

Административный истец не отказывается исполнять решение суда, но указанным Постановлением и требованием административный ответчик нарушает ее законные права и интересы, в том числе и материального характера.

По решению суда Бялковская Ю.Н. должна выплатить <данные изъяты>, в Постановлении административный ответчик указывает сумму долга в размере <данные изъяты>, по какой причине возникла такая разница административному истцу непонятно.

Указывает, что взыскание обращено на залоговое транспортное средство, начальная продажная цена которого составляет <данные изъяты>, то есть более чем сумма подлежащая взысканию.

Требования о предоставлении транспортного средства к <дата> также считает незаконным, так как 7-мидневный срок, установленный административным ответчиком истекает <дата>, но никак ни <дата>, как того требует Радченко И.А.

Судебным приставом-исполнителем Радченко Иваном Александровичем истцу было незаконно отказано в предоставлении копий процессуальных решений, принятых им в рамках исполнительного производства, в частности Постановления о возбуждении ИП.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивана Александровича, в части: принятия решения в виде Постановления от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату, требования от <дата> о предоставлении транспортного средства в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области к <дата>, отказа предоставить копии процессуальных решений, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление от <дата> об обращении взыскания на заработанную плату - отменить.

Административный истец Бялковская Ю.Н., представитель административного истца по устному ходатайству – Демьянченко Л.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано. Бялковская Ю.Н. пояснила, что автомобиль она отказывается предоставлять, так как он ей нужен для того чтобы возить ребенка. Она пытается заключить мировое соглашение с банком, чтобы сохранить автомобиль в своей собственности. И полагает, что на зарплату незаконно обращено взыскание, так как по решению суда оно обращено на автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Радченко И.А., являющийся также представителем Таганрогского городского отдела службы судебных приставов–представил письменные возражения на административный иск. В которых указал, что 16.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бялковской Ю.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк». Предмет исполнения: наложение ареста на залоговое имущество Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №.

02.07.2019г. должнику судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на №, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бялковской Ю.Н., предупрежденной по ст.312 УК РФ, с ограничением права пользования. Копии процессуальных документов вручены под роспись.

01.10.2019г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения поступил исполнительный лист ФС № от 24.09.2019г. выданный Таганрогским городским судом по делу № о взыскании задолженности с должника Бялковской Ю.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на залоговое имущество №, с установлением начальной цены <данные изъяты>

04.10.2019г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

08.10.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № от <дата>, а так же требование исх.№ от 05.10.2019г. вручено под роспись Бялковской Ю.Н.

Однако решение суда должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, в соответствии с ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, на сумму основного долга <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>

28.01.2020г. должнику повторно вручено требование исх.№ о предоставлении транспортного средства 31.01.2020г. Однако требование не исполнено.

Полагает, что доводы Бялковской Ю.Н. о неправомерности обращения взыскания на доходы должника, являются не состоятельными ввиду того, что в исполнительном документе содержатся требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Заявление в ТГО СП УФССП России по Ростовской области от Бялковской Ю.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не поступало.

Считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав
свобод и законных интересов заявителя. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Управления УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк»в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 228 КАС РФ обжалованию по административному делу подлежит действие или бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 16.08.2019г. исковые ООО «Сетелем Банк» к Бялковской Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бялковской Ю.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскал с Бялковской Ю.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены согласно п.3 ст. 340 ГК РФ – <данные изъяты>.

16.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. на основании исполнительного листа ФС№, выданного Таганрогским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено Бялковской Ю.Н. 02.07.2019г.

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых Бялковская Ю.Н. добровольно предоставила транспортное средство <данные изъяты> для наложения ареста.

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вручено Бялковской Ю.Н. в этот же день.

04.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет задолженности Бялковской Ю.Н. перед ООО «Сетелем Банк». В постановлении указано, что по состоянию на 04.10.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, в т.ч. остаток неосновного долга <данные изъяты>

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление получено Бялковской Ю.Н. 08.10.2019г.

15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства на основании заявления Бялковской Ю.Н.

02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бялковской Ю.Н., которое вручено ей 28.01.2020г.

Требованием от 28.01.2020г. судебный пристав-исполнитель Радченко И.А. обязал должника в 7-дневный срок предоставить транспортное средство HYUNDAI CRETA, указанное требование вручено Бялковской Ю.Н. 28.01.2020г.

Согласно справки ПАО «Таганрогский Металлургический завод» от 28.02.2020г. №2154, представленной в материалы дела, сумма задолженности на 01.12.2020г. составила <данные изъяты>11 коп. С 01.12.2019г. по 31.01.2020г. удержано <данные изъяты>, остаток задолженности на 01.02.2020г. составляет <данные изъяты>

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Решением суда было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, который был передан Бялковской Ю.Н. на ответственное хранение.

Требование о передаче автомобиля Бялковская Ю.Н. в настоящее время не исполняет. В судебном заседании указала, что автомобиль ей нужен для пользования.

Ршение суда должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, в соответствии с ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

02.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, на сумму основного долга <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

То есть положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Сведений об обращении Бялковская Ю.Н. с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено. Заявлений об ознакомлении судебному приставу-исполнителю Бялковская Ю.Н. не подавала. В связи с чем суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца и в этой части.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Бялковской Юлии Николаевны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко Ивану Александровичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 об обращении взыскания на заработную плату, требования от 28.01.2020г. о
предоставлении транспортного средства для реализации, действий в отказе
предоставить документы в рамках исполнительного производства
№-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий             Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020г.