Решение по делу № 2-500/2020 от 13.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года     город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2020 по иску Сабуровой Зои Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о расторжении договоров передачи личных сбережений и передачи денежных средств, о взыскании денежных средств по договору личных сбережений, о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сабурова З.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» (далее по тексту КПК «Городской») о расторжении договоров передачи личных сбережений и передачи денежных средств, о взыскании денежных средств по договору личных сбережений, о взыскании паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что между Сабуровой З.И. и КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № передачи личных сбережений пайщика, по условиям которого, она передала КПК «Городской» денежные средства в размере 184 000 руб., впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Также между Сабурова З.И. и КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № передачи паевого взноса и внесены денежные средства, по условиям которого, она передала КПК «Городской» денежные средства в размере 1600 руб., впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Всего общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 1 104 830,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она имела намерения расторгнуть договоры и обратиться за выплатой переданных кооперативу сбережений. В адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени истец не получил причитающиеся денежные средства по договору личных сбережений и паевые взносы.

В судебном заседании истец требования уточнила, в соответствии ст.450 ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, договор передачи денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, взыскать с ответчика сумму переданных денежных средств в размере 1 055 380 руб. 45 коп., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 493 руб.45 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сабурова З.И., представитель истца Гончарова Е.И., настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика КПК «Городской» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Согласно распечатки с сайта Почта России данное письмо не удалось вручить адресату, возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п.2 ч.1 ст.4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подп.2 п.1 ст.4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями ст.30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч.2 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сабуровой З.И. и КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика сберегательная программа «Универсальная», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 184 000 руб. (л.д.<данные изъяты>), между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма переданных средств ответчику составила 1 011 890, 02 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.2.3 Договора пайщик вправе полностью или частично требовать возращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, если требования о досрочном расторжении договора предъявлено после 90 дней с даты заключения договора, кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает пайщику компенсацию на сумму личных сбережений исходя их фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке до востребования (<данные изъяты>% годовых).

Согласно п. 2.4 Договора на сумму личных сбережений пайщика начисляются компенсации в размере <данные изъяты>% годовых в рублях начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива и заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 6.1 настоящего Договора. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Городской» заключен № заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса (л.д.<данные изъяты>), согласно которому указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе (п.2.1). Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 1 600 руб. в форме добровольного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п. 1.1). С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п. 2.1). Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договором, предусмотренных Уставом кооператива (п.2.2.2).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма переданных средств ответчику составила 87 990, 43 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Однако, денежные средства не были, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.

В соответствии ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и принимает решения в рамках, заявленных истцом требований.

С учётом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, переданных денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению и по договору передачи денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению, всего в размере 1 055 380 рублей 45 копеек,

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 493 рублей 45 копеек. Предоставленный истцом расчет суд признает арифметически верным и принимает при рассмотрении, заявленного требования. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам не исполняются, в связи с чем, заключенные между Сабуровой З.И. и КПК «Городской» договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, договор передачи денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения - подлежат расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, исходя из того, что положения Закона ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и его категорию, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 794 рублей 36 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сабуровой Зои Ивановны - удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, заключенные между Сабуровой Зоей Ивановной и Кредитным потребительским кооперативом «Городской».

Расторгнуть договор передачи денежных средств в паевой фонд Кредитного потребительского кооператива «Городской» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения, заключенные между Сабуровой Зоей Ивановной и Кредитным потребительским кооперативом «Городской».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу Сабуровой Зои Ивановны сумму переданных денежных средств в размере 1 055 380 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 493 рублей 45 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 128 873 рубля 90 копеек.

Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Городской» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 794 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>