Решение по делу № 2-28/2020 от 08.11.2019

Дело № 2-1690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                    27 декабря 2019 г.                                              

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:      

председательствующего судьи                    Наумов Р.А.,

при секретаре                                                                      Солониной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Туркова А.С., по доверенности,

ответчика КНС,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к МАВ, КНС об освобождении имущества от ареста (исключения его из акта описи),

установил:

МОА обратилась в суд с иском к МАВ, КНС об освобождении имущества от ареста (исключение его из акта описи).

В обоснование своих требований истица указала, что в производстве Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №, предметом которого являются взыскиваемые с должника - МАВ денежные средства в пользу его взыскателей. 01.11.2019г. истице стало известно, что судебным приставом - исполнителем Апшеронского РО УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Татьяной Анатольевной в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 г., согласно которому в опись было включен автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., г/н №, цвет мокрый асфальт, без видимых повреждений, в рабочем состоянии. Данное транспортное средство, по мнению судебного пристава - исполнителя, является имуществом должника - МАВ, на которое возможно обращение взыскания по его обязательствам. Между тем, как указывает истица, спорное транспортное средство - автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., г/н №, - не является собственностью должника - МАВ, потому, что нотариально удостоверенным брачным договором № от 24.09.2012г., зарегистрированным нотариусом Апшеронского нотариального округа ... в реестре за №, супруги «М.» ещё в 2012 году, до возникновения обязательств должника, изменили законный режим имущества и определили, что автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., г/н №, является собственностью истицы - МОА, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя МАВ. Факт регистрации спорногоимуществаKIASLS, 2011 г.в. г/н № в ГИБДД на имя МАВ правового значения по делу не имеет, потому как данная регистрация в ГИБДД не подтверждает право собственности лица, а лишь служит доказательством государственного учёта автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении. Таким образом, истица - МОА, являясь частным собственником автомобиля KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., г/н №, который включён судебным приставом-исполнителем Мищенко Т.А. в акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019 г. для целей обращения на него взыскания по обязательствам должника - МАВ, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском. Просила освободить автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., г/н №, VIN№, принадлежащий на праве собственности МОА от ареста и снять с указанного автомобиля установленные судебным приставом - исполнителем Апшеронского РО УФССП Апшеронского района ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Апшеронского районного суда от 26.11.2019 г. ходатайство МОА о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД удовлетворено, и сводное исполнительное производство приостановлено полностью до вступления в законную силу решения Апшеронского районного суда Краснодарского края по иску МОА к МАВ, КНС об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Протокольным определением Апшеронского районного суда от 26.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кредит Европа Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турков А.С. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик МАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик КНС возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда о взыскании с МАВ в пользу КНС алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, указанный брачный договор заключался специально для «вывода» имущества должника МАВ из арестованной массы.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мищенко Т.А. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд документы, подтверждающие, что между МАВ и АО ««Кредит Европа Банк» 29.12.2011 г. заключен договор кредита №, где спорный автомобиль KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., VIN№ является залоговым имуществом банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Установлено, что 29.12.2011 г. между МАВ и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № по программе атоэкспресс кредит-универсальный плюс на покупку автомобиляKIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., VIN№ стоимостью 1 279 900 рублей. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Указанный автомобиль является залоговым имуществом АО «Кредит Европа Банк», ПТС № передан на хранение в Банк согласно условиям Договора о предоставлении и обслуживания кредита и залоге. По состоянию на 15.10.2019 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 206 540,49 рублей.

На основании брачного договора № от 24.09.2012 г., заключенный между МАВ и МОА, указанный автомобиль стал собственностью МОА

30.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП Мищенко Т.А. наложен арест на KIASLS (SPORTAGE), 2011 г.в., г/н №, VIN№, зарегистрированный в ГИБДД на МАВ

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же - исполнения сделки.

В силу положений ст.12,13 ФЗ от г. ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст.80 указанного ФЗ.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода нрава собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права-залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статья 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено липом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание является исключением из общею правила о сохранении залога при переходе нрав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением: факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

Кроме того, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При заключении брачного договора МАВ не уведомил залогодержателя АО «Кредит Европа Банк» о совершаемой сделке. Истец МОА не лишена возможности требовать от ответчика МАВ возврата стоимости, принадлежащей ей на основании брачного договора, арестованного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования МОА не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

В удовлетворении исковых требований МОА - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 г.

Судья Апшеронского районного суда      Р.А. Наумов