Решение по делу № 33-3742/2019 от 08.10.2019

. Материал № 13-1203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3742/2019

29 октября 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Нелидова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

установил :

Нелидов С.В. и Рогачиков А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭОС» о приостановлении исполнительного производства, признании ответчика не являющимся стороной исполнительного производства по основному требованию, а также о признании сроков на предъявление взыскателем исполнительных листов истекшими.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 09.09.2019 в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Нелидов С.В. просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 28.11.2018 г. №451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Нелидова С.В. и Рогачикова А.А., судья, руководствуясь вышеназванными положениями ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителей направлены на оспаривание принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств и сводятся по существу к несогласию с принятыми по делу судебными актами, в связи с чем, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанными выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений урегулирован главами 41-42 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26.08.2014 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.05.2014, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Нелидову С.В. и Рогачикову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от (дата) в сумме 445698 руб. 18 коп., а также – по 3639 руб.82 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины (дело №2-1951/14, л.д.64-65, 95-96).

Судом в адрес взыскателя 24.09.2014 направлены два исполнительных листа о взыскании названных сумм с Нелидова С.В. и Рогачикова А.А. для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.97).

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области на основании поступивших от взыскателя исполнительных листов № № и № № в отношении должников Нелидова С.В. и Рогачикова А.А. возбуждены исполнительные производства (материал №13-784/2017, л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 исполнительное производство в отношении должника Нелидова С.В. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист возвращен взыскателю (материал №13-784/2017, л.д.98).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - с Банка ВТБ 24 на ООО «ЭОС» - в обязательстве по выплате задолженности по кредитному договору №№ от (дата) в сумме 445698 руб. 18 коп., а также – по 3639 руб.82 коп. в счет возмещения судебных расходов (материал №13784/2017, л.д.61-62).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 26 сентября 2017 года (л.д.91).

Определением этого же суда от 13.11.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.01.2019, произведена индексация взысканных судебным решением от 15.05.2014 с должников денежных сумм: в пользу ООО «ЭОС» солидарно с Нелидова С.В. и Рогачикова А.А. в счет индексации взыскано 150258 руб.67 коп. Взыскателю ООО «ЭОС» направлены исполнительные листы (материал №13-1411/2018, л.д.36, 60-61).

Таким образом, Нелидов С.В. и Рогачиков А.А., предъявляя исковые требования о признании ООО «ЭОС» не являющимся стороной в исполнительном производстве, о признании истекшим срока предъявления исполнительных листов ко взысканию фактически оспаривают вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, что противоречит требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ и установленному главами 41-42 ГПК РФ порядку обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, из искового заявления и частной жалобы следует, что Нелидов С.В., являясь должником по исполнительному производству №№, просит суд признать сроки предъявления исполнительных листов № №, № № от (дата) и № №, № № от (дата) истекшими. Таким образом, Нелидов С.В. фактически оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 КАС РФ.

Учитывая изложенное, Нелидову С.В. необходимо оформить свои требования в порядке административного судопроизводства (ст. ст. 124, 125 КАС РФ).

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нелидова С.В. – без удовлетворения.

Судья: