Решение по делу № 33-11638/2017 от 19.09.2017

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-11638/2017 27 сентября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Черемных Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года, которым Черемных Т.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с администрации г. Перми расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг специалиста.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемных Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми расходов на оплату услуг представителя 15900 рублей и оплате услуг оценщика 15900 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Черемных Т.В., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Суд не учел, что при разрешении спора о возмещении за изымаемое жилое помещение, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в отчете оценщика, представленного ответчиком. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что спор разрешен в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 (ГПК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Черемных Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования администрации г. Перми о взыскании возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, удовлетворены в полном объеме, поэтому решение состоялось в пользу истца. Следовательно, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, а также услуг оценщика, не подлежат возмещению ответчику.

Данный вывод суда не может быть признан основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 06.12.2016, вступившим в законную силу 20.02.2016, удовлетворен иск администрации г. Перми о взыскании в пользу Черемных Т.В. возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судом рассмотрен спор о размере возмещения за жилое помещение в силу требований ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку по этому вопросу соглашения между органом местного самоуправления и собственником помещения в досудебном порядке достигнуто не было.

Из указанного решения суда следует, что истец просил взыскать в пользу ответчика возмещение за жилое помещение в сумме 1 624000 рублей, в то время как, возражая против иска, ответчик представил отчет об оценке возмещения за квартиру на сумму 3 472107 рублей. Отчет об оценке, представленный ответчиком, был принят во внимание судом как достоверный, исходя из содержащихся в нем сведений была определена ко взысканию указанная в этом отчете сумма.

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, нельзя прийти к выводу о том, что по существу решение суда принято исключительно в пользу истца. Поэтому вопрос о судебных расходах подлежал разрешению исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований. Следовательно, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг оценщика, которые исходя из существа спора, являются необходимыми, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно квитанции ООО «***» ответчик оплатил за услуги оценщика 30000 рублей. Поэтому размер расходов, подлежащих возмещению ответчику составит 15900 рублей (53%).

Кроме того, согласно договору об оказании услуг представителя по квитанции Серии ММ ** ответчиком уплачено 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования удовлетворены в части, ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на представителя в разумных пределах.

При этом положения ст. 100 ГПК РФ подлежат применению во взаимосвязи с требованиями ст. 98 ГПК РФ, что обусловливает распределение судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, характер спорных правоотношений, из которых возник спор, не указывающий на сложность дела и не обусловливающий значительный объем работы, фактически проделанную представителем работу судебная коллегия сочла, что требованиям разумности в силу ст. 100 ГПК РФ соответствует сумма расходов в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене. Заявление Черемных Т.В. следует удовлетворить в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года отменить.

Вынести новое определение.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Черемных Т.В. расходы на оплату услуг по оценке 15900 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи: