Решение по делу № 1-625/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-625/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 июня 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана Волынского С.В.,

подсудимого Губанова С.В.,

защитника – адвоката Коробейникова В.И.,

потерпевших ФИО10 О.В., ФИО27 Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Губанова Станислава Владимировича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления судьи Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ) с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 30 минут, Губанов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества из расположенного в магазине кабинета администратора (директора), воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Вертэк» стоимостью 2799 рублей 30 копеек с находящейся в нем картой памяти стоимостью 473 рубля 45 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3272 рубля 75 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 52 минут до 16 часов 54 минут, находясь в торговой секции магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью тайно похитил со стойки продавца принадлежащий ФИО27 сотовый телефон «Хиоми Редми 5 плюс» стоимостью 10264 рубля 66 копеек. После чего Губанов с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа упаковку кассет (8 шт.) для бритья «Джиллет Мак 3» стоимостью 832 рубля 26 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан охранником магазина. В случае доведения преступления до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 832 рубля 26 копеек.

Подсудимый Губанов в судебном заседании вину признал частично и показал, что факты совершения краж сотовых телефонов из кабинета в магазине «<данные изъяты>» и торговой секции в <данные изъяты>» он не оспаривает. Вину в совершении мелкого хищения не признает, так как умысла на кражу бритвенных станков у него не было. По хищению телефона ФИО10 не согласен с квалификацией его действий как совершенные с незаконным проникновением в помещение, по факту кражи телефона ФИО27 не согласен с квалификацией по признаку значительности причиненного потерпевшей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел как из кабинета, похожего на пункт охраны, вышла женщина. Он решил заглянуть туда, чтобы посмотреть есть ли там охранники, у которых хотел поинтересоваться, знают ли они, где работает его знакомый охранник. Никаких опознавательных табличек на кабинете не было. Когда он открыл двери и шагнул во внутрь, увидел, что там никого нет. В кабинете находился стол с компьютером, на котором на расстоянии вытянутой руки от него лежал сотовый телефон. Так как его никто не видел, он решил украсть телефон, положил его в карман и ушел, закрыв за собой двери. Телефон в дальнейшем был продан за 1200 рублей знакомой. Находившиеся в нем карты выбросил. Когда его доставили в отдел полиции и пояснили, что подозревают в данной краже, так как его было видно на записи видеонаблюдения магазина, он добровольно решил написать чистосердечное признание, указал кому продал телефон, который в дальнейшем был изъят. ДД.ММ.ГГГГ был в <данные изъяты>», где со стойки в торговой секции, пока его никто не видел, украл телефон. Телефон в дальнейшем продал в комиссионный магазин за 3500 рублей. После того как его задержали и сотрудники полиции пояснили, что он подозревается в данной краже, он также решил добровольно написать чистосердечное признание, затем попросил свою сожительницу ФИО45 выкупить телефон из комиссионного магазина, что последняя и сделала. Кассету с лезвиями для бритья в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он похищать не собирался. Хотел поинтересоваться их стоимостью на кассе, но по пути отвлекся на разговор по телефону, в связи с чем, машинально положил в это время кассету в карман. После чего забылся и пошел мимо кассы, где сработал антикражный сигнал. Никуда не скрываясь, вернулся, затем сам отдал кассету охраннику. Он понимал, что на корпусе кассеты есть антикражный датчик, поэтому не стал бы ее похищать, упаковка не была нарушена. Хотя у него не было с собой наличных денег, но он мог рассчитаться банковской картой сожительницы, на счету которой было около полутра тысяч рублей, поэтому и хотел узнать цену.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Губанов показал, что похитил сотовый телефон в магазине «<данные изъяты>» как полагал из «охранной будки», двери которой не были заперты, и не имелось никаких опознавательных табличек. Также показал, что ущерб от совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона, не может быть значительным для потерпевшей в силу того, что телефон не является жизненно необходимым предметом. Кассету с бритвенными лезвиями похищать не собирался, положил ее в карман куртки, на кассе прошел мимо, так как задумавшись, забыл про нее (т. 2 л.д. 181-184).

Исходя из показаний Губанова, изначально данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого – по факту хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, по фату покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выходе ФИО10 из охранного помещения, расположенного рядом с кассами в торговом зале магазина «<данные изъяты>», он увидел, что последняя двери не заперла. Подойдя к данному помещению, он приоткрыл дверь ногой, увидев на столе сотовый телефон и воспользовавшись тем, что в нем никого нет, взял телефон и скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» решил украсть кассету с бритвенными лезвиями, так как денег у него было. Взяв кассету с 8 бритвами «Джиллет» с указанной стоимостью более 1000 рублей, положил ее в карман куртки и пошел к выходу, но когда сработали антикражные ворота к нему сразу же подошел охранник и увел в подсобное помещение, где он сам выдал похищенную кассету (т.1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 120-122).

Указанные оглашенные показания, данные Губановым в качестве подозреваемого подсудимый не подтвердил, пояснив, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ не придавал значение всем обстоятельствам дела, поэтому следователь мог иначе зафиксировать показания в протоколе, с которым он знакомился поверхностно. Самоизобличающие показания по инкриминируемому ему покушению на мелкое хищение дал, так как сотрудники полиции уговорили его признаться, поясняя, что все доказательства указывают о его виновности. Настаивает на достоверности показаний, которые даны им в суде и при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ

При собственноручном написании ДД.ММ.ГГГГ чистосердечного признания, Губанов сообщил о том, что похитил сотовый телефон из подсобного помещения магазина «<данные изъяты>», который в дальнейшем продал. При написании аналогичного признания ДД.ММ.ГГГГ Губанов сообщил, что в торговой секции ТЦ «Воробьевы горы» украл сотовый телефон, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 58). Достоверность и добровольность написания указанных чистосердечных признаний Губанов подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей суду, что она работает администратором магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Ее рабочее место располагается в небольшом обособленном кабинете напротив касс торгового зала, где для служебных нужд администратора размещен стол с компьютером. Кабинет изготовлен из пластиковых панелей с тонированными окнами, оснащен входной дверью с замком и не открыт для посещения гражданами, о чем очевидно свидетельствует его обособленность от торгового зала и расположение входной двери с противоположной стороны от него. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. После обеда отлучилась примерно на 5 минут, при этом оставила в кабинете на столе свой телефон, дверь на замок не запирала, но плотно закрыла ее. Вернувшись, обнаружила пропажу своего телефона «Вертэкс». При просмотре установленной в магазине записи видеонаблюдения было видно, что во время ее отсутствия в кабинет проходил молодой человек. О случившемся заявила в полицию. Ее рабочее место на схеме магазина обозначено как помещение для директора. Сотовый телефон с учетом заключения товароведческой экспертизы оценивает в 2799 рублей 30 копеек, а находившуюся в нем флеш-карту в 473 рубля 45 копеек. Общий ущерб от хищения телефона составил 3272 рублей 75 копеек.

Показаниями свидетелей ФИО49, ФИО51, ФИО53, ФИО57 данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО49 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. После того как ФИО10 отлучилась из своего кабинета директора, чтобы помочь с расстановкой товара, у потерпевшей пропал оставленный в кабинете сотовый телефон (т. 1 л.д. 140-142);

- ФИО51 – продавец магазина «<данные изъяты>» <адрес>, показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кассе магазина, видела как у кабинета директора ходил какой-то мужчина, затем отвлеклась продажей товаров. Примерно через 5 минут ФИО10 сообщила о том, что у нее из кабинета пропал телефон (т. 1 л.д. 143-146);

- ФИО57 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с Губановым зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где он подошел к кассе, чтобы купить сигареты, Губанов в это время куда-то отлучился. После чего он вышел из магазина, Губанов уже ожидал его на крыльце. Подсудимый достал из кармана сотовый телефон «Вертекс», пояснив, что украл его в магазине. В дальнейшем он продал данный телефон по просьбе Губанова своей знакомой ФИО53 за 1200 рублей. На вырученные деньги Губанов купил спиртное (т. 1 л.д. 133-135);

- ФИО53 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она купила у своего знакомого ФИО57 сотовый телефон «Вертекс» за 1200 рублей. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что данный телефон был похищен (т. 1 л.д. 126-129).

Заявлением потерпевшей ФИО10 с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества (т.1. л.д. 24).

Приобщенными потерпевшей документами и ксерокопией с упаковочной коробки телефона, подтверждающих принадлежность и идентификационные номера (имей) похищенного сотового телефона «Вертэкс» (т. 1 л.д. 116-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет директора магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что кабинет – это обособленное помещение размером 2,5х2 метра из пластиковых панелей с тонированными окнами, в котором оборудовано рабочее место – имеется стол с компьютером, тумба с монитором, стул, вешалка для одежды, папки с документацией, вход в кабинет оснащен дверью с врезным замком. Кроме того указанным осмотром изъят компакт диск с записью видеонаблюдения магазина (т. 1 л.д. 25-28).

Техническим планом магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, согласно которому кабинет директора указан в виде отдельного помещения с обособленным от торговых зон входом, размещенными в нем мебелью и оргтехникой.

Протоколом получения образцов внешности у Губанова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).

Заключениями экспертов №№ 3/2118, 3/2119 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятой записи изображен Губанов (т.1 л.д.44-48, 53-57).

Протоколом осмотра изъятой записи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Губанов открывает входные двери кабинета директора, непродолжительное время стоит на месте, затем отходит от него к ближайшей кассе, в пределах нескольких секунд возвращается и через ранее открытую им дверь проникает внутрь кабинета. После чего Губанов выходит, закрывает двери кабинета, направляется к кассе и выходу. Указанные действия зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 30 минут (т. 1 л.д. 86-90).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО53 принадлежащего ФИО10 сотового телефона (т. 1 л.д. 74-77).

Заключением товароведческой экспертизы об установлении стоимости принадлежащего потерпевшей сотового телефона и карты памяти (т. 1 л.д. 98-102).

Виновность подсудимого по факту хищения имущества ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО27, пояснившей суду, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО61 в торговой секции № <данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 17 часов в секцию зашли две женщины, она отошла от своего стола, где находился принадлежащий ей сотовый телефон «Хиоми Редми 5 плюс». Вернувшись примерно через 5 минут к столу обнаружила, что телефон пропал. Об этом сообщила в полицию. При просмотре записи видеонаблюдения было видно, что следом за вышеуказанными женщинами в секцию заходил подсудимый. Сотовый телефон с учетом заключения товароведческой экспертизы оценивает в 10264 рубля 66 копеек. Хотя ранее она и говорила, что данный ущерб является для нее значительным, в настоящее время значительность ущерба не подтверждает, тем более телефон был ей возращен, не является для нее значимым, жизненно необходимым в быту и на работе. Ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, в том числе и на момент хищения. Иждивенцев, дополнительных расходов, она не имеет, проживает совместно с матерью, общий доход с которой около 20000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО62, ФИО45, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО62 – продавец комиссионного магазина «Комиссионный рай» по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее ему знакомый Губанов сдал в магазин на реализацию сотовый телефон «Ксиоми Редми 5 плюс», который он записал в залоговом билете под другой маркой. В дальнейшем данный телефон выкупила знакомая Губанова (т. 2 л.д. 50-52);

- ФИО45 показала, что проживает совместно с Губановым, в конце декабря 2018 г. последний ей рассказал о том, что украл у продавца в ТЦ «Воробьевы горы» сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин по <адрес>. Когда Губанова задержали она выкупила данный телефон и добровольно выдала его сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 53-55).

Заявлением потерпевшей ФИО27 с просьбой привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества (т.1. л.д. 24).

Приобщенными потерпевшей документами и ксерокопией с упаковочной коробки телефона, подтверждающих ее ежемесячный доход и идентификационные номера (имей) похищенного сотового телефона «Ксиоми Редми 5 плюс» (т. 2 л.д. 33-34, 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая секция № ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят компакт диск с записями видеонаблюдения торгового центра (т. 1 л.д. 165-169).

Протоколом получения образцов внешности у Губанова от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на одной из изъятой записи изображен вероятно Губанов (т.1 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра изъятых записей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Губанов ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 220-225).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО62 залогового билета о сдаче Губановым на реализацию сотового телефона за 3500 рублей (т. 1 л.д. 231-234).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО45 принадлежащего ФИО27 сотового телефона (т. 1 л.д. 246-250).

Заключением товароведческой экспертизы об установлении стоимости принадлежащего потерпевшей сотового телефона (т. 2 л.д. 20-23).

Виновность подсудимого по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО65, свидетелей ФИО71, ФИО73, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- ФИО66, показал, что в результате попытки хищения в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов задержанным Губановым упаковки восьми кассет для бритья «Джиллет Мак 3», ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере стоимости данной упаковки кассет в размере 832 рубля 66 копеек (т. 2 л.д. 142-144);

- ФИО71 – охранник торгового центра «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов, когда через первую кассу прошел молодой человек, как узнал позже Губанов, сработали антикражные ворота. Он подошел к Губанову спросил, имеется ли при нем какой-либо неоплаченный товар, на что последний молча развернулся и пошел через эту же кассу в торговый зал. Он догнал и доставил Губанова в досмотровой кабинет, где предложил выложить содержимое карманов. Губанов выложил из кармана деньги мелочью и достал из-за пазухи упаковку кассет для бритвенных станков. О данном факте сообщил в полицию;

- ФИО73, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала кассиром в торговом центре «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте за первой кассой. В первой половине дня к ней на кассе обратился молодой человек, спросив, имеются ли в продаже бритвенные одноразовые станки, но в этот момент подбежал охранник и увел данного молодого человека в досмотровый кабинет. Как сработали антикражные ворота, она не слышала (т. 2 л.д. 149-151).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губанов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 114).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО67 с просьбой привлечь Губанова к уголовной ответственности за хищение имущества ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 91).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости упаковки восьми кассет для бритья «Джиллет Мак 3» - 832 рубля 26 копеек (т.2 л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра стеллажа с бритвенными станками «Джиллет Мак 3» установлено, что на над упаковками как с четырьмя, так и с восьмью кассетами имеются ценники (т. 2 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым досмотровом кабинете торгового цента «<данные изъяты>» изъята упаковка восьми кассет для бритья «Джиллет Мак 3» (т. 2 л.д. 104-107).

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности к краже имущества ФИО10 и ФИО27 суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

При оценке показаний Губанова, не отрицавшего факта хищения сотового телефона ФИО10 из кабинета директора в магазине «<данные изъяты>», суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно изначально изложенные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, исходя из которых следует, что его убеждение в том, что потерпевшая вышла из кабинета и не заперла двери на замок, послужило поводом для проникновения в него с целью хищения, носившего тайный характер.

Указанные показания Губанова согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым сотовый телефон у нее был похищен из кабинета именно в то время, когда она отлучилась на несколько минут в торговый зал, а также с результатами осмотра изъятой записи видеонаблюдения магазина, исходя из которой видно, что Губанов, перед тем как проникнуть в кабинет сначала приоткрыл двери и отошел от него, то есть предварительно убедился в том, что там никого нет. О чем свидетельствует и хорошо просматриваемая небольшая площадь самого помещения кабинета директора, зафиксированная осмотром места происшествия с приложенной к нему фототаблицей.

Расположение помещения кабинета в магазине обособленно от торговых зон, наличие в нем отдельного входа с дверью, стола с оргтехникой, с очевидностью свидетельствует о том, что он не открыт для посещения гражданами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что проникновение в помещение кабинета директора совершено Губановым незаконно, поскольку у него не было на это свободного доступа, Губанов осознавал, что в нем никого нет и использовал данное обстоятельство для достижения своей преступной цели – тайного хищения чужого имущества.

Поскольку согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что кабинет директора нельзя считать помещением.

Данное обособленное строение является рабочим местом администратора магазина с размещенными в нем необходимой мебелью и оргтехникой, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия, но и представленным суду техническим планом магазина.

Таким образом, выдвинутую подсудимым версию о том, что кабинет директора в магазине «<данные изъяты>» нельзя считать помещением, а обстоятельства при которых он оказался в нем незаконным проникновением, суд признает несостоятельной и неубедительной, обусловленной его стремлением смягчить уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости исключения из квалификации действий Губанова по факту кражи сотового телефона ФИО27 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость похищенного у ФИО27 имущества фактически равна ее ежемесячному доходу, однако при установлении значительности ущерба гражданину, причиненного кражей, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества (с учетом нижнего предела установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ – 5000 рублей), но и его значимость для потерпевшего, а также невозможность восполнить ущерб ввиду утраты в результате хищения.

Исходя из показаний ФИО27 сотовый телефон не является для нее значимым, жизненно необходимым в быту и на работе предметом, а его утрата невосполнимой. Сведений о том, что отсутствие у ФИО27 указанного похищенного имущества существенно отразилось на ее благосостоянии и условиях жизни, суду не представлено. Кроме того в судебном заседании потерпевшая настояла на том, что причиненный ущерб не является для нее значительным. Иждивенцев ФИО27 не имеет, проживает совместно с матерью.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания причиненного ФИО27 в результате хищения сотового телефона ущерба значительным.

Оценивая противоречивые показания подсудимого по факту покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» путем их сопоставления с показаниями представителя потерпевшего ФИО67, свидетелей ФИО71, ФИО73 и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела по данному деянию, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, а именно изначально данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым Губанов, находясь в магазине «<данные изъяты>» решил украсть бритвенные лезвия, взял кассету с 8 бритвами «Джиллет» стоимостью более 1000 рублей и пошел к выходу, однако был задержан охранником.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Губанов собственноручно согласился с содержанием протокола, замечаний по которому ни от него, ни от защитника не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ему неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования, не установлено, не приведено суду и никаких данных о применении должностными лицами недозволенных методов расследования преступления, которые могли бы повлиять на вынужденное искажение им своих показаний.

Последующие показания Губанова о том, что он просто хотел поинтересоваться стоимостью кассеты с лезвиями для бритья на кассе, однако отвлекся и машинально положил их в карман, а проходя мимо кассы, забыл про нее, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется.

Так, согласно положенным в основу приговора показаниям самого подсудимого стоимость кассеты с бритвами, которую он решил похитить, ему была известна, что согласуется с результатами проведенного в этот же день осмотра места происшествия, которым установлено, что цены на бритвенные станки «Джиллет Мак 3» действительно были указаны на стеллаже.

Исходя из показаний охранника магазина ФИО71 следует, что задержанный им на выходе в связи со срабатыванием аникражного датчика Губанов на просьбу выложить имеющийся при себе неоплаченный товар достал из карманов мелочь, а кассету с бритвами из-за пазухи, что явно свидетельствует о сокрытии подсудимым выставленного на продажу товара для его хищения, которое не было доведено им до конца в связи с пресечением преступления ФИО71.

Данная позиция подсудимого по убеждению суда обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества ФИО27 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по покушению на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, применяет ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем с ноября 2017 г. наблюдается у нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по кражам имущества ФИО10 и ФИО27 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе путем сообщения о своей причастности к ним в чистосердечном признании, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья по каждому преступлению, признание вины в ходе предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Собственноручные чистосердечные признания даны Губановым после его задержания и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении хищений имущества ФИО10 и ФИО27, при этом он осознавал, что сотрудники полиции осведомлены о его причастности к данным кражам, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Сам лишь факт дачи Губановым самоизобличающих показаний по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в ходе производства по делу после его задержания с поличным, не свидетельствует о предоставлении им тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Губановым преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает Губанову по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Губановым до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по данному приговору.

Принимая во внимание судимость Губанова по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную строгого режима.

Оснований для зачета Губанову в срок наказания отбытого им лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Губанов по настоящему уголовному делу фактически непрерывно содержится под стражей в качестве меры пресечения еще с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок содержания его под стражей с указанной даты по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в силу положений ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: упаковку кассет для бритья, сотовый телефоны «Вертэкс» и «Хиоми Редми 5 плюс», следует считать возвращенными по принадлежности; приходный кассовый ордер, залоговый билет и компакт диски с видеозаписями, надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавших в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Губанова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – 7 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Губанову С.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Губанову С.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Губанову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Губанову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК время фактического непрерывного содержания Губанова С.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: упаковку кассет для бритья, сотовый телефоны «Вертэкс» и «Хиоми Редми 5 плюс» – считать возвращенными по принадлежности; приходный кассовый ордер, залоговый билет и компакт диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Губанова С.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению: Коробейникову В.И. – 10867 рублей 50 копеек, Банникову В.В. – 623 рубля 50 копеек, Петухову Н.А. – 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                          А.Н. Шнайдер