Решение по делу № 2а-1470/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1470/2019

УИД 19RS0002-02-2019-001804-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пустошилова О.В. к Администрации города Черногорска об оспаривании отказа в установке пешеходного перехода и светофора, внесении изменений в проект организации дорожного движения, и возложении обязанности произвести установку светофора и обустройство пешеходного перехода, суд

УСТАНОВИЛ:

Пустошилов О.В. обратился в суд с административным иском к Администрации города Черногорска об оспаривании отказа в установке пешеходного перехода и светофора на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева в г. Черногорске, внесении изменений в проект организации дорожного движения, и возложении обязанности произвести установку светофора и обустройство пешеходного перехода на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева в г. Черногорске.

Свои требования мотивировали тем, что из-за резко возросшего потока транспорта по ул. Чапаева, ему в утренние и вечерние часы невозможно перейти ул. Чапаева и выйти на ул. Дзержинского. Кроме того на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева неоднократно происходили ДТП, в результате которых сносились зеленые насаждения и декоративные оградки, установленные жителями ул. Чапаева. Так в его доме за пять лет четыре раза сносили ограду в результате ДТП. 26.03.2019 он и другие жители обратились в Администрацию города Черногорска об установлении светофора и пешеходного перехода на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева. Но 25.04.2019 получили отказ в письме № 963 – ИФ, так как проектом организации дорожного движения, утвержденным в 2012 обустройство пешеходного перехода и светофора на этом перекрестке не предусмотрено. Считает отказ Администрации г. Черногорска не законным и не обоснованным, так как у Администрации г. Черногорска имеется обязанность утверждать аварийно-опасные участки дорог, имеется право вносить изменения в проект организации дорожного движения, кроме того в обязанности органа самоуправления входит установка и содержание технических средств организации дорожного движения общего пользования местного значения.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор по дорожному надзору ГИБДД ОМВД РФ по г. Черногорску.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель Администрации города Черногорска Немцова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что от ГИБДД ОМВД РФ по г. Черногорску не поступала информация об аварийной опасности заявленного истцом перекрестка. Так же просила учесть, что на ул. Чапаева в г. Черногорске имеется пешеходный переход перед спорным перекрестком. Так же имеются две автобусные остановки, в связи с чем, считает установку на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева пешеходного перехода и светофора нецелесообразным. Просила в иске Пустошилову О.В. отказать в полном объеме.

Инспектор по дорожному надзору ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Сторублев И.А. в судебном заседании пояснил, что пересечение ул. Чапаева и ул. Дзержинского в г. Черногорске не является аварийно-опасным участком, за период с 2013 по настоящее время на данном участке было 4 дорожно-транспортных происшествия, два из которых это наезд на ограду истца. В одном из ДТП имелся пострадавший. В течении года ДТП на данном перекрестке не зафиксировано. Условий для установления на данном перекрестке светофора и пешеходного перехода, установленных ГОСТом - не имеется. Считает установление на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева светофора и пешеходного перехода не целесообразным, так как не сократит поток машин, приведет к пробкам, интенсивности движения пешеходов на данном перекрестке нет. Кроме того недалеко от перекрестка имеется пешеходный переход через ул. Чапаева.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.03.2019 жители ул. Чапаева в г. Черногорске в том числе административный истец направили обращение в Администрацию города Черногорска и просили в том числе установить светофор на пересечении ул. Чапаева и ул. Дзержинского.

Из паспорта административного истца следует, что он зарегистрирован и проживает в г. Черногорске ул. Чапаева ***, расположенного напротив перекрестка ул. Дзержинского и ул. Чапаева.

25.04.2019 Администрация города Черногорска направила ответ, в котором указала, что обустройство пешеходного перехода и светофора в районе пересечения ул. Чапаева и Дзержинского не предусмотрено проектом организации дорожного движения.

Согласно ст. 218 ч. 4 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 219 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пустошилов О.В. обратился в Черногорский городской суд с административным иском до истечения трехмесячного срока со дня направления ответа Администрации города Черногорска - 08.07.2019.

Согласно ст. ч.. 1 п. 5 Статья 16. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 06.10.2003 № 131-ФЗ. к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 7 Федерального Закона ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.12.2017 № 443-ФЗ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 16 выше указанного Федерального Закона документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Пункты 1, п.4 п. 9 ст. 18 выше указанного Федерального Закона предусматривают, что проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию:

3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно п. 3 ст. 15 и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе, содержание их в надлежащем техническом состоянии) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов и иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включая ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N-ст (с изменениями, утвержденными приказом Росстандарта от 09.12.2013 N-ст) утвержден новый Национальный стандарт Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ Р 52289-2004) « НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ». Пункты 7.2.1, п. 7.2.14 данного ГОСТа предусматривает, что. Светофоры Т.1 и Т.1.г применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2 с рассеивателями диаметром 300 мм (красный сигнал) и 200 мм (желтый и зеленый сигналы) устанавливают на второстепенных дорогах и улицах перед пересечениями с перечисленными дорогами и улицами.

Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2 с рассеивателями диаметром 200 мм устанавливают во всех остальных случаях.

Светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки. Указанные светофоры применяют при наличии хотя бы одного из следующих четырех условий:

Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 10. «ИНТЕНСИВНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ПОТОКОВ ПЕРЕСЕКАЮЩИХСЯ НАПРАВЛЕНИЙ»

Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.

Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.

Условие 4. На перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 мес., которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 или 2 должны выполняться на 80% или более.

Аналогичные условия указаны для организации пешеходного перехода в ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования.№ (П. 4.6-4.9). Устройство наземных пешеходных переходов с обозначением дорожными знаками «пешеходный переход» осуществляется в местах установившихся пешеходных связей и на перекрестках с интенсивностью движения транспорта 50ед. в ч. и интенсивностью движения пешеходов более 150 чел. в ч. ( 3 зона). При интенсивности движения транспорта и пешеходов менее указанных в п. 4.7 пешеходные переходы не устанавливаются, безопасность перехода проезжей части пешеходами обеспечивается их обязанностью выполнения требований правил дорожного движения. Регулирование пешеходных переходов через проезжую часть в насланных пунктах необходимо вводить, когда за последние 12 месяцев на перекрестке совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий связанных с наездами транспортных средств на переходящих дорогу пешеходов, которые могли бы быть предотвращены при наличии регулирования дорожного движения.

Решение об устройстве светофорного объекта принимают владельцы автомобильных дорог по согласованию с территориальными подразделениями МВД.

Из проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогам МО города Черногорска утвержденного 25.12.2012 следует, что пересечение ул. Дзержинского и ул. Чапаева в г. Черногорске это Т образный перекресток, ул. Чапаева является главной дорой.

Как следует из ответа ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску данный перекресток не является аварийно опасным, дорожно-транспортных происшествий на нем течении года не зафиксировано. Данный участок автомобильных дорог не заявлялся в Администрацию города Черногорска в качестве аварийно-опасного для утверждения. Условий необходимых для установки светофора и обустройства пешеходного перехода судом не установлено.

Кроме того административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, законных интересов в связи с отсутствием светофора и пешеходного перехода на спорном перекрестке. Из схемы организации дорожного движения автомобильных дорог МО города Черногорска следует, что в районе д. *** по ул. Чапаева ( на расстоянии 300-400м. от перекурестка) имеется пешеходный переход. Так же суд соглашается с доводами инспектора по дорожному надзору об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием пешеходного перехода и светофором на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева и дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место на ул. Чапаева в районе дома ***. в г. Черногорске, в результате которых был наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возложения каких-либо обязанностей. Кроме того в судебном заседании не нашли своего подтверждения условия для установки пешеходного перехода и светофора. В связи с чем, оснований для удовлетворения Административного иска Пустошилова О.В. к Администрации города Черногорска не имеется.

Руководствуясь ст. 199 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пустошилова О.В. к Администрации города Черногорска об оспаривании отказа в установке пешеходного перехода и светофора, о внесении изменений в проект организации дорожного движения, и возложении обязанности произвести установку светофора и обустройство пешеходного перехода на пересечении ул. Дзержинского и ул. Чапаева в г. Черногорске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья: