Решение по делу № 2-6036/2017 от 21.09.2017

дело № 2-6036/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года                 город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Федюкину Ю. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кредитный банк «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова Е. В. (далее – истец, Богомолова Е.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федюкину Ю. С. (далее – ответчик, ИП Федюкин Ю.С.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кредитный банк «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2017 между ней и ИП Федюкиным Ю.С. был заключен Договор № АН-00605, согласно которому ответчик должен был выполнить работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS-Аrteс, адресу: <...> В стоимость заказа также входила установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, которая производится ответчиком. Во исполнение своих обязательств, ею оплачена стоимость работ в размере 65 500 руб., с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». При установке оконного блока выяснилось, что изначально размер произведен неверно и занижен на 10 см. Кроме того, она передал задаток в размере 13 000 руб. на обшивку балкона и крыши, 31.07.2017 при проведении работ по монтажу и остеклению балкона, произвела доплату в размере 19 000 руб. Однако, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, также частично выполненные работы ответчиком имеют ряд недостатков. В связи с этим, просила суд расторгнуть Договор от 15.06.2017 № АН-00605, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору № АН- 00605 в размере 65 500 руб., неустойку по договору в размере 78 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 32 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила о том, что во всех документах стоят не ее подписи, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом был подписан лист замера, в установленный договором срок истцу была предоставленная металлоконструкция, подписан акт приема-передачи без замечаний, карта комплектации монтажа полностью соответствует по размерам листу замера и подписана истцом без претензий, в ответ на претензию истцу направлен мотивированный ответ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суду не направило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в их совокупности установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, изменения условий, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), из которого следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.06.2017 между ИП Федюкиным Ю.С., именуемого «Исполнитель», и Богомолова Е.В., именуемой «Заказчик», заключен договор № АК-00605 (далее - договор от 15.06.2017 № АК-00605), согласного которому Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS-Аrteс, по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названых работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Листом замеров, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 1.7 Договора, установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказа и производится исполнителем только в случае подготовки со стороны заказчика надлежащих условий для исполнения установки готовых изделий (металлоподготовка).

Положением п. 3.2.2 Договора определен срок выполнения работ, равный 45 рабочим дням. Согласно п. 2.2 Договора право собственности на изделия переходят к Заказчику с момента полной оплаты. Данный факт подтверждается условиями Договора, а также подписью и печатью исполнителя в договоре подряда.

Во исполнение своих обязательств, оплата услуг по монтажу и остеклению балкона истцом была произведена посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 15.06.2017 № 61/54/81464 (л.д. 15-18).

Кроме того, истцом были преданы денежные средства Елисееву С.Н. в размере 13 000 руб. на покупку материалов для балкона, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 27.07.2017 (л.д. 19), а также истцом 31.07.2017 были переданы денежные средства Капралову А.В. в размере 19 000 руб. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, при приемке изделий истцом полностью был осмотрены металлоконструкции, проверено качество и соответствие изделий условиям Листа замеров, о чем свидетельствует подписанный Акт приема-передачи от 07.07.2017, Карта комплектации (монтажная карта) от 06.07.2017, отсутствие претензий истца.

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора от 15.06.2017 № АН-00605 при отсутствии со стороны Заказчика претензии к качеству и соответствию изделий условиям Заказа, Заказчик обязан подписать акт приема-передачи изделий и комплектующих к ним. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условий Заказа, на оборотной стороне акта делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью Заказчика (его представителем) и подписью представителя Исполнителя. После выполнения монтажа изделий заказчик обязан совместно с представителем Исполнителя осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству выполнения работ, сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие заметки. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные в п. 4.2 настоящего Договора.

Из Акта приема-передачи от 07.07.2017 и Карты комплектации (монтажная карта) от 06.07.2017 следует, что покупатель подтверждает отсутствие претензий количеству и наименованию переданного товара, ответчиком выполнены работы по металлопластиковым конструкциям. При этом, как указанный Акт, так и Карта комплектации, подписан сторонами без оговорок, тем самым истец замечаний и претензий не имел.

Истец, обращаясь в суд, указывает на неверно произведенные замеры изначально, что повлекло за собой установку конструкций, не соответствующих предъявляемых истцом требований к размерам. Кроме этого истцом были понесены дополнительные расходы по обшивке балкона и крыши.

Из представленной суду ответа ИП Федюкин И.С. на претензию от 09.09.2017 следует, что доводы претензии рассмотрены, даны пояснения относительно того, что условии договора исполнены, подтверждаются актом приема-передачи, актом выполненных работ, монтажной картой, листом замеров, распиской, а из претензии не следует какой именно объем работ по Договору не исполнен, в чем выражены недочеты (л.д. 50-54). Суд соглашается с тем доводом ответчика, что претензия не содержит конкретных указаний на недочеты, что следует из содержания претензии истца, представленной в материалы дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предметом Договора является оказание услуги по изготовлению и доставке металлопластиковых окон, а не реализация, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, не подлежат применению.

Касательно доводов о недочетах, то истец не указывал о них в претензии, также не привел их в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются. При этом, относительно доводов истца об оплате дополнительно услуг по обшивке балкона и крыши, то данные виды работ в Договоре не указаны, в связи с чем, не подлежат оценке при рассмотрении данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств не исполнения ответчиком условий заключенного договора, как и наличия недостатков в оказанной ответчиком услуге, предусмотренной Договором.

Доводы истца о не соответствии размеров, которые она указывала ранее до составления монтажной карты, подписанной ею, надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и не представлены доказательства не принадлежности подписи, имеющейся в монтажной карте, истцу. В ходе судебного разбирательства истец также оспаривала и принадлежность подписи на заключенном договоре с ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу об избранном способе защиты.

Кроме этого, в судебном заседании истцу разъяснено о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции, в том числе посредством назначения судебной экспертизы в силу возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, однако истец отказалась от назначения судебной экспертизы.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав потребителей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств.

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Положением п. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая наличие доказательств исполнения условий Договора сторонами, суд не усматривает правовых оснований для расторжения указанного Договора, равно как и при отсутствии доказательств ненадлежащего их исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Богомоловой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Федюкину Ю. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кредитный банк «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова