Решение по делу № 2-1685/2019 от 22.02.2019

Дело №2-1685/2019

УИН 66RS 0007-01-2018-000903-73

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», Акционерному обществу «Екатеринбурская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов К.В. предъявил к ООО«Жил Сервис Эксперт», АО «Екатеринбурская теплосетевая компания» (далее по тексту АО «ЕТК») иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 203.445 рублей 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, на уплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 5.234 рубля.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Жил Сервис Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ему помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого документа следует, что причиной затопления жилого помещения явился гидравлический удар на наружных сетях по вине тепловой организации АО «ЕТК», в связи с чем, произошел разрыв вентиля чердачной разводки отопления.

Он (истец) обратился к ООО «Жил Сервис Эксперт» с требованием установить виновное лицо и провести строительно-техническую экспертизу. На его обращение управляющая компания рекомендовала ему обратиться в АО «ЕТК».

Тогда об обратился в Корпорацию независимых экспертов для проведения строительно-технических исследований с целью установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения.

Согласно заключению специалиста Обласовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 203.445 рублей 23 коп. Им понесены расходы на уплату услуг по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей. На осмотре жилого помещения специалистом присутствовали сотрудники управляющей организации и АО «ЕТК».

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жил Сервис Эксперт» и АО «ЕТК» с досудебной претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб.

Он считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей.
В судебном заседании истец Данилов К.В. и его представитель Бачурин Е.Ю. исковые требования поддержали и ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг представителя 15.000 рублей.

Представитель ответчика ООО«Жил Сервис Эксперт» Власов А.В. исковые требования не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что ООО «Жил Сервис эксперт» считает себя ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при замерах давления на вводе в жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> было зафиксировано давление 8кГс/см2, что является недопустимым для надлежащей и удовлетворительной работоспособности системы отопления в многоквартирном жилом помещении. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ УКУТ (на узле учета параметров теплоснабжения) в жилом <адрес> в <адрес> был гидравлический удар в наружных тепловых сетях системы теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении АО «ЕТК», что зафиксировано в журнале АДС ООО «Жил Сервис Эксперт».

Специалистами аварийно-диспетчерской службы управляющей компании АО «ЕТК» было своевременно уведомлено. Гидравлический удар силой более 8кГс/см2 на наружных сетях теплоснабжения, относящихся к АО «ЕТК», и явился причиной аварии в виде разрыва вентиля на разводке ГВС в чердачном помещении дома.

Вместе с тем, ООО «Жил Сервис Эксперт» не согласно с размером ущерба, предъявленного истцом на основании заключения специалиста Обласовой Т.В. Размер ущерба необоснованно и чрезвычайно завышен. По мнению управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 42.143 рубля 70 коп. Завышение размера ущерба произошло по причине завышения объемов повреждений, использование расценок на материалы не соответствующих действительности.

Представитель ответчика АО «ЕТК» Архангельская А.В. исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что между действиями общества и причиненным истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Жилой <адрес> в <адрес> подключен в зоне теплоснабжения котельной ООО «Химмаш Энерго» (г. <адрес> <адрес>) по квартальным тепловым сетям от ЦТП по адресу: <адрес> карте системы теплоснабжения от указанной котельной установлены расчетные параметры работы ЦТП Косарева 1г – расчетное давление в подающем трубопроводе 7,4кгс/см2.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ограничение теплоснабжения, устранение повреждений не проводилось. Информации от теплоисточника ООО «ХиммашЭнерго» о гидравлических ударах на сетях в диспетчерскую службу АО «ЕТК» не поступало. На ближайшем ЦТП по адресу: <адрес> г, ведется учет параметров теплоносителя. Согласно Книге учета параметров участка №, Р№ давление на подающей квартальной магистрали ДД.ММ.ГГГГ составило 5,8кгс/см2.

Таким образом, утверждение о наличии на сетях АО «ЕТК» давления, превышаемого нормативный показатель, не подтверждается доказательствами.

АО «ЕТК» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Местом порыва является чердачная разводка многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 5.2.1. Правил № эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 5.3.6. Правил № предусмотрено, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц отрывать и закрывать; в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Таким образом, между бездействием ООО «Жил Сервис Эксперт», которое выразилось в невыполнении обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес>, и наступившим у истца ущербом имеется причинно-следственная связь, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Жил Сервис Эксперт».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что Данилов К.В. является собственником объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО«Жил Сервис Эксперт».

Таким образом, Данилов К.В., являющийся сособственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО«Жил Сервис Эксперт», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из акта о затоплении жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО, начальником ЖЭУ № и начальником отдела по работе с населением ООО «Жил Сервис Эксперт», следует, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за разрыва вентия чердачной разводки отопления.

Поскольку местом порыва является чердачная разводка многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая является общедомовым имуществом, должна поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения виновным лицом является ООО «Жил Сервис Эксперт».

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Данилова К.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, является управляющая компания -ООО «Жил Сервис Эксперт». Следовательно, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцу Данилову К.В. должна возместить управляющая компания.

Довод представителя ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» о наличии гидравлического удара, послужившем причиной разрушения радиатора отопления, доказательствами не подтвержден, носит предположительный характер. Объяснения специалиста этой управляющей организации доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

Поскольку судом установлено виновное в причинении Данилову К.В. материального ущерба, в удовлетворении его требований к АО «ЕТК» надлежит отказать.

Согласно заключению специалиста Обласовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 203.445 рублей23 коп.

По требованию представителя ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт», оспаривавшего размер ущерба, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: какие из имеющихся повреждений в <адрес> в <адрес> являются прямым следствием затопления данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления данного жилого помещения.

Согласно заключению экспертов Ермишкина А.А. и Медведевой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в <адрес> в <адрес>, выявленные при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ этого жилого помещения, являются прямым следствием затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, составляет 37.979 рублей.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы эксперты производили осмотр жилого помещения, на котором присутствовали стороны.

Приглашенный в судебное заседание эксперт Ермишкин А.А. дал расширенные и исчерпывающие ответы как по проведению осмотра жилого помещения, так и по составлению локального сметного расчета.

Само по себе несогласие истца и его представителя с заключением судебных экспертов, поскольку определенная ими стоимость работ по устранению дефектов более чем в 5 раз меньше предъявленной истцом ко взысканию, не является основанием сомневаться в представленном письменном доказательстве.

Таким образом, с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу Данилова К.В. подлежит взысканию материальный ущерб, определенный судебной экспертизой, в сумме 37.979 рублей.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является потребителем, а ООО«Жил Сервис Эксперт» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО«Жил Сервис Эксперт» по компенсации морального вреда в сумме 3.000рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Таким образом, уплаченная Даниловым К.В. при предъявлении настоящего иска государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.234 рубля подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО«Жил Сервис Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 37 коп.в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения Данилову К.В. расходов в сумме 5.000 рублей на уплату услуг специалиста по оценке ущерба судом не усматривается, поскольку это заключение судом не принято, установлено, что в этом заключении стоимость ущерба значительно и необоснованно завышена.

Расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не на конкретное дело.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Даниловым К.В. понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верум-ЕК»

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в пользу Данилова Константина Владимировича в возмещение материального ущерба 37.979 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилова Константина Владимировича к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в пользу Данилова Константина Владимировича в возмещение расходов на уплату представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Данилова Константина Владимировича о возмещении расходов на уплату услуг специалиста в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 (две тысячи) рублей – отказать.

Возвратить Данилову Константину Владимирову ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 5.234 (пять тысяч двести тридцать четыри) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 37 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья