Решение по делу № 2-366/2017 от 02.02.2017

Дело№2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     29 сентября 2017 года                                                            г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     с участием представителя истца – Щегуло К.А., действующего на основании доверенности 82 АА 0625040 от 01.11.2016 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Походзей В.Ф. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени Походзей В.Ф., обратился в суд с иском ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховой выплате, по результату рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 129500 руб.

     Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>», по заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля определен в 221031,41 руб. величина утраты товарной стоимости определена в 35394 руб.

После направления досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 85894 руб.

Произведенную ответчиком выплату считает недостаточной и просит взыскать недоплаченный размер страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 61737 руб. Также просит также взыскать неустойку за 252 дня просрочки в сумме 175737,24 руб., штраф в сумме 3086850 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1320 руб., моральный вред в сумме 20000 руб. затраты на проведение оценки в сумме 8000 руб. и за проведение автотехнической экспертизы в сумме 26250 руб.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, также настаивая на взыскании неустойки и штрафа в отношении невыплаченного размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, предоставил возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на абз.2 п.32, п.52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21, п.29 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие произведенной страховой выплаты истцу в размере 215394 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>,является Походзей В.Ф. (л.д.10).

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и № государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.8-9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб (л.д.9 оборот. сторона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 129500 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» №№ величина утраты товарной стоимости определена в 35394 руб. (л.д.14-21)

Экспертным заключением <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 221031,41 руб. (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по выплате страхового возмещения в сумме 126925,41 руб. и 8000 руб. за расходы по проведению оценки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Походзей В.Ф. доплату страхового возмещения в размере 85894 руб.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утруждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и обязательным применением справочников РСА составляет 217342 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиида» регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 59789 руб. (л.д.120-147).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно логично, соответствует материалам дела и квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что стоимость размера расходов на восстановительный ремонт согласно экспертного заключения составляет 217342 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения составляет 1948руб, т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки, предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Поскольку требования о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, взысканию также не подлежат расходы истца, понесенные им в связи с проведением оценки восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

Страховщик согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа и неустойки по сумме страховой выплаты, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" в ноябре 2016, а ответчиком не осуществлена выплата утраты товарной стоимости, суд, принимая во внимание положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает подлежащий взысканию с ответчика размер утраты товарной стоимости в сумме 59789 руб., так как страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

На основании положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ко взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 157842,96 руб. за период с 01.09.2017 г. (59789 руб. x 1% x 264 дн.).

Учитывая положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 28394,50 руб. (56789руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 подлежат возмещению.

    Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует полномочия на участие в деле лишь по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежит стоимость за проведение независимой экспертизы в размере 12075 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5911 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Походзей В.Ф. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Походзей В.Ф. размер утраты товарной стоимости в сумме 59789 руб., неустойку в размере 157842,96 руб., штраф в размере 28394,5 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12075 рублей, а всего 271101 (двести семьдесят одна тысяча сто один) рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Походзей В.Ф.- отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5911 (пять тысяч девятьсот одиннадцать рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

    Судья                                                                                 Захарова Т.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 г.