Решение по делу № 11-14/2019 от 20.02.2019

Судья Голубева Е.А.

Дело № 11-14/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров                            10 апреля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение от **** мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области,

Установил:

ЗАО "МАКС" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании 30375 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и 1111, 25 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 апреля 2016 года, по которому ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 30375 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2018 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "МАКС" в порядке регресса денежные средства в размере 30375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111, 25 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку с его стороны нарушение Закона об ОСАГО допущено не было.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в установленный срок позвонил в страховую компанию, сообщил о ДТП, а также о том, что он не сможет в пятидневный срок представить извещение. Ему предложили отправить копию извещения электронной почтой, а затем привести само извещение, что им и было сделано.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что **** в 16 час. 10 мин. в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный номер Е 097 АА 123, под управлением ФИО1, и автомобиля КИА Рио, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС", а ФИО6 - в ОАО "АльфаСтрахование".

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.

ФИО6 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании акта о страховом случае от 13 апреля 2016 года Общество выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 30375 руб.

ЗАО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 30375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****.

ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии от **** в адрес ЗАО "МАКС" в течение пяти рабочих дней не направлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчика указывает, что он своевременно устно сообщил о факте ДТП, а 23 апреля 2016 г. по электронной почте направил извещение о ДТП. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены скриншоты данного отправления.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически подтверждают позицию истца о нарушение ответчиком сроков представления извещения о ДТП страховщику.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение от **** мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО9