Решение по делу № 2-258/2020 от 01.08.2019

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием истца Белых Л.Б.,

представителя истца адвоката Шабалиной Т.А.,

представителя ответчика адвоката Щербатюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Ларисы Борисовны к Морозову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белых Л.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Климову А.В., Морозову О.В., указав, что она являлась единственным наследником по завещанию умершей Дементьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования, нотариальное дело заведено нотариусом Косатенко А.С. На похоронах Дементьевой Н.В. она познакомилась с Морозовым О.В. и Злотник Е.Г., которые предложили ей помощь в оформлении права наследования. ДД.ММ.ГГГГ она подписала доверенность на имя Морозова О.В. с целью оформления наследства, которую ДД.ММ.ГГГГ она отозвала, в связи с оформлением части наследственного имущества, и оформила доверенность на имя Злотник Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Морозовым О.В. продана <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в пользу третьих лиц. Данная квартира принадлежит ей по праву наследования. О данной сделке она не знала, своё согласие на её совершение не давала, денежные средства от продажи квартиры не получала. Согласно выписке из ЕГРИП квартира принадлежит Климову А.В. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, считает данный договор недействительной сделкой, поскольку ею выдана доверенность Морозову О.В. с целью переоформления наследства в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру Камчатского края о совершении мошеннических действий.

Кроме того, в феврале 2019 года Злотник Е.Г. и Морозов О.В. отвезли её к нотариусу Косатенко А.С. для оформления полной доверенности. Когда именно Морозов О.В. оформил наследство и получил свидетельства о праве на наследство, ей не известно. После регистрации права собственности спорной квартиры на её имя и дальнейшей продажи Морозов О.В. и Злотник Е.Г., выехали в Республику Белоруссия, где приобрели частный дом. Из указанной страны Злотник Е.Г. позвонила и попросила срочно переоформить доверенность на её имя, в связи с конфликтом с Морозовым О.В., что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. О продаже квартиры, вошедшей в состав наследственной массы, узнала ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продана Морозовым О.В. по цене ниже кадастровой стоимости. Ссылаясь на положения ст. 178, 179 ГК РФ, считает доверенность недействительной сделкой, поскольку выдавала её для оформления наследства, заблуждалась относительно предмета доверенности. Обращает внимание на срок действия доверенности – 20 лет, с учётом её возраста. Полагает, что сделка по оформлению доверенности совершена под влиянием обмана. Присвоенные Морозовым О.В. денежные средства от продажи квартиры считает неосновательным обогащением.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Морозовым О.В. и Климовым А.В. и истребовать указанное имущество из незаконного владения Климова А.В., взыскать с ответчиков в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; признать недействительной доверенность <адрес>7, выданную от Белых Л.Б. нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова О.В. в части предоставления Морозову О.В. прав отчуждения и распоряжения недвижимым и движимым имуществом, получения денежных средств и имущества, в части срока действия доверенности и права передоверия полномочий по доверенности другим лицам; взыскать с Морозова О.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 769 980 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Белых Л.Б. к Климову А.В., Морозову О.В. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Морозовым О.В. и Климовым А.В., истребовании указанного имущества из незаконного владения Климова А.В., признании недействительной доверенности № <адрес>7, выданной от Белых Л.Б. нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова О.В. в части предоставления Морозову О.В. прав отчуждения и распоряжения недвижимым и движимым имуществом, получения денежных средств и имущества; в части срока действия доверенности и права передоверия полномочий по доверенности другим лицам, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Белых Л.Б. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Морозова О.В. в её пользу суммы неосновательного обогащения поддержала в полном объёме, указав, что наследодатель была её приятельницей. После смерти Дементьевой Н.В. она не знала, как поступить с наследственным имуществом. Злотник Е.Г. предложила ей помощь, попросила оформить доверенность. Впоследствии по её предложению она оформила и завещание. Полагала, что Морозов О.В. и Злотник Е.Г. действуют в её интересах, о продаже квартиры не знала до июля 2019 года. У Морозова О.В. и Злотник Е.Г. не выясняла, где денежные средства, поскольку с ними не общалась. Отношений обязательственного характера с указанными лицами у неё не было, договорённости о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, будут обращены в пользу Морозова О.В. или Злотник Е.Г. в счёт исполнения каких-либо обязательств, также не было. Обеспечение животных, за которыми она осуществляет уход, питанием производилось за счёт её средств, полученных от сдачи в наём её квартиры, расположенной на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Представитель истца адвокат Шабалина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что сумма неосновательного обогащения при подаче иска рассчитана, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку квартира продана по заниженной цене, кроме того, Климов потратил 250 000 рублей на ремонт. Доверенность с полным объёмом прав выдана истцом, поскольку Злотник Е.Г. уверяла её, что это необходимо. Об оформлении наследства Белых Л.Б. не знала, о продаже имущества ей также не сообщалось. Являясь поверенным, Морозов О.В. обязан был передавать истцу все полученное по сделкам, предоставить отчет с приложением оправдательных документов об исполнении поручения. Договорённости о том, что Морозов О.В. после продажи квартиры вправе оставить денежные средства себе, между сторонами не было.

Ответчик Морозов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в начале 2019 года истец обратилась к нему с просьбой помочь ей оформить наследство, в том числе и квартиру с последующей продажей. Белых Л.Б. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и смыл которой ей нотариусом разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство, а ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Климову А.В. по договорённости с согласия истца. Он получил денежные средства от продажи квартиры. Обращает внимание, что истец самостоятельно уплатила государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, он передал Злотник Е.Г. Документов, подтверждающих передачу им денежных средств истцу, не имеется, отчёт об использовании денежных средств он также Белых Л.Б. не предоставлял.

Представитель ответчика адвокат Щербатюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ истца от исковых требований исключает возможность взыскания с Морозова О.В. неосновательного обогащения, поскольку сделка купли-продажи квартиры Белых Л.Ю. не оспаривается. Считает, что Тихонова не являлась очевидцем каких-либо событий, в связи с чем, не может являться свидетелем по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по первоначально заявленному иску Климов А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не прибыл, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что объявление о продаже квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он увидел на сайте «Авито» в сети «Интернет», которое размещено Морозовым О.В. В начале марта он встретился с Морозовым А.В. для просмотра квартиры, жилое помещение находилось в непригодном состоянии, требовался ремонт. Морозов О.В. предоставил ему доверенность. Впоследствии он заключил договор с компанией «Восток Недвижимость» для сопровождения сделки. 4 марта он подписал соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, которые передал Морозову О.В. В связи с отъездом он оставил доверенность сотруднику компании «Восток Недвижимость», которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила об оформлении сделки. Денежные средства в сумме 800 000 рублей он перевёл на карту Морозова О.В. О намерении обмануть собственника квартиры, не знал. Поддерживает доводы Белых Л.Б. в части взыскания денежных средств с Морозова А.В., просит не расторгать договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Злотник Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при жизни Дементьева Н.В. содержала животных, часть из которых проживала в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, 20 собак содержалось в гараже. После смерти наследодателя она вместе с Морозовым О.В. занималась вывозом животных из квартиры, жилое помещение находилось в крайне непригодном для проживания состоянии, было захламлено. Во время уборки квартиры она нашла завещание, оформленное на имя истца, о чём была уведомлена Белых Л.Б. и Тихонова. В дальнейшем Тихонова настояла на том, чтобы она и Морозов О.В. занялись вопросом оформления наследства. Она и ответчик за счёт собственных средств оформили документы, оплатили услуги нотариуса, ежемесячно обеспечивали истца продуктами питания на сумму 20 000 – 25 000 рублей. В устной форме они договорились, что в период оформления наследства они улучшают жилищные условия истца, ремонтируют дом, забор, строят вольеры для собак за счёт собственных средств. Через полгода после смерти наследодателя она и Морозов О.В. достигли договорённости с Белых Л.Б. о продаже квартиры. Доверенность на имя Морозова О.В. истец оформила по её просьбе. Перед отъездом в отпуск она сообщила Белых Л.Б., что квартиру продаёт, а денежные средства оставляет себе для ремонта дома и улучшения жилищных условий Белых Л.Б. В связи с тем, что она намеревалась оказать ей помощь, просила переоформить доверенность на неё. Впоследствии выяснилось, что дом, в котором проживает истец, оформлен на двух хозяев, для подготовки документов на дом потребовалась доверенность с полным объёмом прав. Обращает внимание, что она неоднократно отказывалась от оформления истцом завещания на её имя, однако на этом настаивала Тихонова. Белых Л.Б. является тихим, внушаемым человеком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Косатенко А.С. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с истцом, в связи с открытием наследственного дела после смерти Дементьевой Н.В. Белых Л.Б. обращалась к ней для оформления доверенности и завещания. С целью выяснения воли истца, она удалила из кабинета посторонних лиц, разъяснила последствия выдачи доверенности с полным объёмом прав. Белых Л.Б. настаивала на выдаче генеральной доверенности, указав, что ребятам доверяет. Перед подписанием документа она зачитала истцу текст доверенности. ДД.ММ.ГГГГ к ней вместе с Тихоновой пришла истец для отзыва доверенности на имя Морозова О.В. и выдачи доверенности на имя Злотник Е.Г. с полным объёмом прав. В присутствии Тихоновой Белых Л.Б. также настаивала на том, что доверяет Злотник Е.Г. После совершения нотариальных действий, в нотариальную палату Камчатского края поступили жалобы на её действия, которые были подписаны самим истцом. По результатам проверки и заседания комиссии жалобы признаны необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суде не прибыл, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из изложенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пп. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ при жизни все имущество ФИО15. завещала Белых Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.Б. на имя Злотник Е.Г. выдана доверенность на ведение дела по оформлению её наследственных прав по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ Злотник Е.Г., действующая от имени Белых Л.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Морозова О.В. выдана доверенность с полным объёмом прав, которая удостоверена нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Косатенко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.В., действующий в интересах Белых Л.Б. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества включена, в том числе, квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косатенко А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Белых Л.Б. на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 769 980 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Белых Л.Б. в лице Морозова О.В., и Климовым А.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> передана в собственность Климова А.В. за 850 000 рублей. Согласно расписке на договоре, денежные средства Морозовым О.В. получены полностью (том 2 л.д. 23-24).

Из материалов реестрового дела объекта недвижимого имущества: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, усматривается, что государственная пошлина за регистрацию прав уплачена Климовым А.В. (том 2 л.д. 21).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Морозова О.В. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косатенко А.С., истцом отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Злотник Е.Г. выдана доверенность с полным объёмом прав, которая удостоверена нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Косатенко А.С.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Злотник Е.Г., и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Косатенко А.С., истцом отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день Белых Л.Б. признана потерпевшей.

Согласно ответу президента нотариальной палаты Камчатского края, направленного в адрес Белых Л.Б. заявления в отношении нотариуса Косатенко А.С. признаны необоснованными, в связи с отсутствием в действиях нотариуса дисциплинарных проступков.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. пояснила, что ФИО18 при жизни была её приятельницей, от которой она знала о Белых Л.Б. Истца впервые увидела на похоронах наследодателя, где также увидела Морозова О.В. После смерти ФИО19. Злотник Е.Г. предложила истцу помочь оформить наследство. Ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ Злотник Е.Г. вместе с Морозовым О.В. уехали в отпуск. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20 и сообщила, что к ней обратилась Злотник Е.Г. и попросила срочно съездить к нотариусу, отменить доверенность, выданную на имя Морозова О.В., и оформить доверенность на имя Злотник Е.Г. Она обратилась к нотариусу Косатенко, записалась на приём. В назначенное время она вместе с Белых Л.Б. приехала к нотариусу, во время совершения нотариальных действий оставалась в кабинете нотариуса. После оформления доверенности она поняла, что шестимесячный срок для принятия наследства истёк ДД.ММ.ГГГГ, и в оформлении доверенности уже не было необходимости. Она пошла в квартиру Дементьевой Н.В., увидела, что выполняется ремонт в жилом помещении. Дверь квартиры ей открыл Климов А.В. и сказал, что купил квартиру, показал документы, пояснив при этом, что стороной сделки являлся Морозов О.В., действовавший на основании доверенности. После этого она вместе с истцом обратилась в отдел МФУ, где получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой узнала, что квартира продана. Вернувшись в г. Петропавловск-Камчатский истцу позвонила Злотник Е.Г., которая сообщила, что деньги находятся у неё на счету.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Морозовым О.В. от Климова А.В. в сумме 850 000 рублей, в связи с продажей спорного объекта недвижимости, должны поступить в собственность истца.

Между тем доказательств, подтверждающих передачу Морозовым О.В. денежных средств Белых Л.Б., ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между истцом и Морозовым О.В. каких-либо обязательств, во исполнение которых ответчик оставил в своём распоряжении денежные средства, полученные в результате совершения сделки, суд приходит к выводу, что Морозов О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 850 000 рублей за счёт Белых Л.Б., в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученное.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отказа истца от части исковых требований являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласие Белых Л.Б. с договором купли-продажи свидетельствует о наличии у истца права требовать от Морозова О.В. передачи ей денежных средств, полученных в результате совершения сделки.

Копия квитанции, предоставленная суду об уплате Белых Л.Б. государственной пошлины за регистрацию сделки, вопреки доводам ответчика и его представителя, не освобождает Морозова О.В. от обязанности возвратить неосновательно полученное.

Суд принимает во внимание, что спорный объект недвижимости продан ответчиком по цене ниже кадастровой стоимости, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с Морозова О.В. в пользу Белых Л.Б. денежных средств в размере 1 769 980 рублей, поскольку сумма в размере 919 980 рублей в распоряжение ответчика не поступала, в связи с чем, не образует неосновательное обогащение.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Морозова О.В. в пользу Белых Л.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Белых Ларисы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Олега Валерьевича в пользу Белых Ларисы Борисовны неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белых Ларисы Борисовны в части взыскания с Морозова Олега Валерьевича в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 919 980 рублей отказать.

Взыскать с Морозова Олега Валерьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 11 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №