Решение по делу № 2-1804/2019 от 22.02.2019

Дело №2-1804/2019 УИД 24RS0033-01-2018-004519-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» Белан О.И., действующая на основании доверенности № от 29.10.2018, обратилась с иском к Тарасову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тарасовым С.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 657 894 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Однако заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет полном объеме, допускает просрочки возврата денежных средств, в связи с чем по состоянию на 06.11.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 765 803 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 601 109 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 22 658 руб. 47 коп., неустойка – 142 035 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентах, однако таковое оставлено без исполнения, в связи с чем истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 в размере 751 031 руб. 91 коп., из которых: 601 109 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 22 658 руб. 47 коп., неустойка – 127 263 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокенский Банк» Белан О.И., действующая на основании доверенности № от 29.10.2018, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлялось, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

По смыслу положений ст. 3, 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2014 между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Тарасовым С.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели ремонт жилого/ нежилого помещения в сумме 657 894 руб. 74 коп. под 22% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения – ежемесячными равными платежами в сумме 18180 руб.54 коп. в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 07.05.2014 по 06.11.2018 Банк перечислил денежные средства в сумме 657 894 руб. 74 коп. на расчетный счет ответчика 07.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения, при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 соглашения.

Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, а также расчета истца, Тарасов С.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 06.11.2018 образовалась задолженность в размере 765 803 руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 601 109 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 22 658 руб. 47 коп., задолженность по пени – 142 035 руб. 00 коп., уменьшенная истцом самостоятельно до 127 263 руб. 78 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

26.09.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, при этом исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Тарасов С.Н. с условиями заключенного с ним соглашения был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Тарасов С.Н. в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ним кредитного соглашения обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, суд полагает исковые требования Банка в части взыскания с Тарасова С.Н. задолженности по основному долгу в сумме 601 109 руб. 66 коп., а также задолженности по оплате процентов в сумме 22 658 руб. 47 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета истца, который стороной ответчика не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 263 руб. 78 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости, а также характеру нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 710 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2018 в размере 10 710 руб. 32 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Тарасову С.Н, о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по кредитному соглашению № от 07.05.2014 задолженность по основному долгу в размере 601 109 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 22 658 руб. 47 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб. 32 коп., всего: 664 478 руб. 45 коп. /шестьсот шестьдесят четыре рубля четыреста семьдесят восемь рублей сорок пять копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 07 мая 2019 года.

Судья                     О.В. Шевцова