Решение по делу № 2-2391/2019 от 21.03.2019

                        Дело № 2-2391/2019

72RS0013-01-2019-002032-98

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    21 мая 2019 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Леткеман Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леткеман Е.С. было заключено соглашение о кредитовании счета № №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 20 000,00 рублей на неотложные нужды, под 27,9 % годовых, сроком действия кредитного лимита- 24 месяца с даты выдачи кредита. Начиная с 27.02.2017 заемщик перестал производить платежи по соглашению, в связи с чем по состоянию на 11.03.2019 образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 30818,07 рублей, в том числе просроченный основной долг –16406,99 рублей, просроченные проценты- 3408,09 рублей, пени на просроченный основной долг – 8988,70 рублей, пени на просроченные проценты- 2014,41 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в размере 30818,07 рублей, расторгнуть кредитное соглашение № № от 25.09.2015 с 11.03.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

         Представитель истца Мягких Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку кредитная задолженность образовалась на 27.02.2017.

Ответчик Леткеман Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила. В суд представлено возражение на иск, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леткеман Е.С. заключено соглашение                о кредитовании счета № №, согласно условий которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 20 000,00 рублей, под 27,9 % годовых, сроком действия кредитного лимита- 24 месяца с даты выдачи кредита, а заемщик обязалась своевременно исполнять обязательства по погашению задолженности по договору (л.д.16-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счету денежные средства были перечислены на счет заемщика Леткеман Е.С. (л.д.23).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что обязательства, установленные кредитным соглашением, исполняются ненадлежащим образом, из выписки по счету следует, что с 27.02.2017 обязательства по возврату задолженности не осуществляются (л.д. 24-29).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.03.2019 составляет 30818,07 рублей, в том числе просроченный основной долг –16406,99 рублей, просроченные проценты- 3408,09 рублей, пени на просроченный основной долг – 8988,70 рублей, пени на просроченные проценты- 2014,41 рублей (л.д. 6-7). Оснований подвергать сомнению представленный расчет у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (с 27.02.2017 по 11.03.2019), степень вины ответчика в нарушении обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства судья полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ,               п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени за неуплату основного долга за период с 27.02.2017 по 11.03.2019 до 2800,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в досудебном порядке направлял ответчику требование о возврате задолженности, расторжении соглашения (л.д.30), доказательств исполнения суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату задолженности по кредиту следует возложить на заемщика Леткеман Е.С.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 9.1. Правил предоставления и использования кредитных карт договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора и изменения Банком в одностороннем порядке срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в установленном договором размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется с даты последнего осуществленного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Судом установлено, что последнее погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было произведено 25.01.2017, с 27.02.2017 платежи по договору не производятся (выписка по счету л.д.24-29). Соответственно Банк узнал о нарушении своего права с 27.02.2017 (указанная дата является следующей для внесения платежа).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 21.03.2019 срок для предъявления исковых требований по периодическим платежам за период с

27.02.2017 по 11.03.2019 не истек, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7124,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 333, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Леткеман Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительно офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» № № и Леткеман Екатериной Сергеевной, с 11.03.2019.

Взыскать с Леткеман Екатерины Сергеевны в пользу                                акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченную задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24629,49 рублей, в том числе просроченный основной долг –16406,99 рублей, просроченные проценты- 3408,09 рублей, пени за неуплату основного долга за период с 27.02.2017 по 11.03.2019 –2800,00 рублей, пени на просроченные проценты за период с 25.01.2017 по 11.03.2019 - 2014,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья:                                И.И. Федорова