Решение по делу № 2-9311/2019 от 17.04.2019

УИД 24RS0048-01-2019-005060-59

Дело №2-9311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), по факту хищения ФИО3) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24-ФЗ, по факту хищения ФИО4 и ФИО5) в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Наказание ему снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Он освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исключены из приговора признание наличия у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства-совершение преступления в составе организованной группы, ссылка суда при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 о привлечении его в 2009 к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации, в связи с прекращением в отношении него производство по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по факту хищения ФИО3 и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Изменений, внесенных в приговор суда, в части переквалификации действий, освобождения от наказания он добивался 4 года, за это время он потерял социально-полезные связи с родными, испытывал сильнейшие физические и психические страдания, испытывал чувство тревоги, страха, беспокойства и унижения, что причиняло вред его здоровью, подрывало его физическое и психическое здоровье, делало его нервным, легко возбужденным и подвергало глубокой депрессии.

В судебном заседании ситец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что изменение приговора в части переквалификации действий, освобождении от наказания по истечении срока давности и исключение отягчающего обстоятельства не относятся к реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий. Факт утраты социальных связей и содержание его в СИЗО-1 связано с тем, что им были совершены преступления, повлекшие негативные последствия.

Представитель прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению в порядке реабилитации (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, статья 133 УПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24 - ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24-ФЗ), по факту хищения ФИО3) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24-ФЗ, по факту хищения ФИО4 и ФИО5) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.1999г. № 24-ФЗ, по факту похищения ФИО7, в ходе чего по ошибке был подвергнут захвату ФИО8) отменен, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК РФ в связи с добровольным освобождением им похищенного.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999 № 24-ФЗ, преступление в отношении ФИО9, ФИО10) на п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999 № 24-ФЗ, преступление в отношении ФИО11) на пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126УК РФ (редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, преступление, совершенное в отношении ФИО12) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО9 и ФИО10) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО11) на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ)

ФИО1 назначено наказание по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, преступление в отношении ФИО9, ФИО10), пп «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, преступление в отношении ФИО11), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО9 и ФИО10), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по факту вымогательства, совершенного в отношении ФИО11), на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Освобожден ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключены из приговора признание наличия у ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства -совершение преступления в составе организованной группы, ссылка суда при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 о привлечении его в 2009 к уголовной ответственности с последующим прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения ФИО3) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (факту похищения ФИО4 и ФИО5) ввиду отсутствия состава преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что за ФИО1 было признано право на реабилитацию только в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (по факту похищения ФИО3) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (факту похищения ФИО4 и ФИО5) ввиду отсутствия состава преступления. В связи с чем, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за счет казны РФ.

Указание истца на изменение приговора суда в части переквалификаций преступлений, освобождение его от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в составе организованной группы сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не могут явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку изменение приговора в данной части является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Его осуждение является законным, а то обстоятельство, что наказание снижено в связи с изменением приговора, также не дает ему права на реабилитацию.

Доказательств причинения ему вреда незаконными действиями государственных органов, либо должностных лиц этих органов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.08.2019