Решение по делу № 1-109/2019 от 29.03.2019

                  У/дело № 1-109/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000421-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                       22 июля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора и заместителя прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П., Харина Е.В.,

подсудимого Исакова А.В.,

защитника – адвоката Бабкина А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,     

при секретарях судебного заседания Ворониной (Кенчиной) М.Д., Плехановой Т.В., Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     

ИСАКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, <....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Исаков А.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 17.01 час. д.м.г. до 18.00 час. д.м.г. лицо, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, являясь потребителем наркотических средств, находясь в городе Нижняя Салда, зная, что Исаков А.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства гашиш, посредством сотовой связи связался с ним и договорился о продаже ему наркотического средства гашиш за неустановленную сумму вознаграждения.

Для передачи наркотического средства Исаков А.В. назначил данному лицу встречу у себя в квартире, расположенной по <адрес>, и в период с 17.01 час. д.м.г. до 18.00 час. д.м.г., встретившись с данным лицом, передал ему наркотическое средство гашиш, упакованное в четырех свертках из фрагментов фольги серого цвета, массой в каждом свертке не менее 0,70 г, 0,71 г, 0,72 г и 0,57 г, общей массой не менее 2,70 г.

В указанный выше период времени лицо, которому Исаков А.В. незаконно сбыл гашиш, потребило часть приобретенного наркотического средства, а оставшуюся часть в четырех свертках хранило при себе до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

д.м.г. около 18.00 час. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого оперативными сотрудниками ОУР ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский», по имеющейся оперативной информации о причастности данного лица к незаконному обороту наркотических средств, оно было задержано в своем автомобиле <....>», гос. номер № ...., на <адрес> после чего доставлено в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у данного лица в кармане куртки были обнаружены и изъяты четыре свертка из фольги серого цвета с наркотическим средством гашиш массой 0,70 г, 0,71 г, 0,72 г, 0,57 г, общей массой 2,70 г.

д.м.г. в период времени с 20.06 час. до 20.42 час. в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указанное выше лицо, выступающее в качестве мнимого приобретателя наркотических средств, созвонилось с Исаковым А.В. и договорилось о встрече для приобретения наркотического средства, которую Исаков А.В. назначил у себя в квартире по указанному выше адресу.

Около 20.50 час. д.м.г. данное лицо пришло в квартиру Исакова А.В., где последний в обмен на денежные средства в размере 1 000 руб., переданные лицом в качестве платы за приобретаемое наркотическое средство, незаконно с целью сбыта передал указанному лицу один сверток с наркотическим средством гашиш массой 0,90 г, который лицо в ходе ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдало сотрудникам ОУР ОеП №8 МО МВД России «Верхнесалдинский» в отделе полиции в период с 20.57 час. до 21.01 час. этого же дня.

Таким образом, Исаков А.В. в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш, включенного в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список 1), общей массой 3,60 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер, однако по не зависящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

С неустановленного периода времени до 22.08 час. д.м.г. Исаков А.В., действуя незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», по месту своего проживания в квартире, расположенной по <адрес>, хранил один сверток с наркотическим средством гашиш массой 0,81 г и 12 папирос с веществом растительного происхождения, являющееся смесью растения табака и наркотического средства гашиш, массой 3,78 г, итого наркотическое средство гашиш, включенное в «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список 1), общей массой 4,59 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует значительный размер.

Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в квартире Исакова А.В. сотрудниками полиции после проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» при осмотре места происшествия, произведенного в период времени с 22.08 час. до 23.58 час. д.м.г..

Подсудимый Исаков А.В. вину в предъявленном органом следствия обвинении не признал, признал вину в хранении обнаруженного у него в квартире наркотического средства.

    Суду он показал, что сбытом наркотических средств не занимался и своему знакомому Свидетель №1 никогда наркотики не сбывал. С момента освобождения из мест лишения свободы, то есть с д.м.г. наркотические средства он не употреблял, никому их не продавал. У него был брат ФИО9, <....> года рождения, который д.м.г. скончался от онкологического заболевания. В квартире, расположенной по <адрес>, они с братом были зарегистрированы и проживали вместе вплоть до его смерти, после смерти брата он проживал в ней один, а в последнее время – с сожительницей Свидетель №2 Для облегчения своего состояния в качестве обезболивающего средства брат употреблял наркотические средства. При жизни брат занимал одну из комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу, после его смерти данной комнатой он длительное время не пользовался. В д.м.г. появилась необходимость в использовании этой комнаты, он стал в ней прибираться и в тумбочке обнаружил две коробки: железную из-под папирос с 12 папиросами внутри и пластиковую с двумя фольгированными свертками. Он развернул свертки и понял, что в них находится наркотическое средство гашиш, которое употреблял брат для обезболивания. От папирос пахло табаком, по внешнему виду они ничем не отличались от обычных папирос. Наркотическое средство, которое было в свертках, он решил при первом удобном случае отнести в полицию и добровольно выдать, для чего коробку со свертками положил на полку для обуви в прихожей квартиры, а папиросы положил в комнате брата на стол. Приблизительно в этот же период времени к нему домой приходил Свидетель №1, и он показал ему коробку со свертками с гашишем, пояснил, что это осталось ему от брата. д.м.г. он работал в автосервисе, был на работе до 19.50 час., после чего приехал домой. Дома была сожительница Свидетель №2 Около 21.00 час. ему по телефону позвонил Свидетель №1 и спросил – находится ли он дома. Он ответил положительно и Свидетель №1 сообщил, что сейчас зайдет к нему. Ближе к 21 час. Свидетель №1 пришел, в квартиру вошел с прикуренной сигаретой, в связи с чем он сходил на кухню за пепельницей. Свидетель №2 в это время была в квартире, находилась в комнате. Оставаясь в прихожей, Свидетель №1 попросил его посмотреть машину его жены, на что он ответил, что сделает это в свободное время. Свидетель №1 докурил сигарету, он понес пепельницу на кухню, а Свидетель №1 стал выходить из квартиры. В этот момент в квартиру ворвались люди, Свидетель №1 положили на пол в подъезде, его положили на пол в прихожей квартиры, надели на него наручники. Лежа на полу, он повернул голову и увидел смятую денежную купюру достоинством 1000 руб. Один из людей представился Галкиным, пояснил, что происходит контрольная закупка. Он, вспомнив про свертки брата, сразу сообщил, что в квартире находятся запрещенные вещества, указал на коробочку, а затем в спальне – на коробку с папиросами. При осмотре квартиры все это было изъято. Полагает, что Свидетель №1 был напуган, пытался смягчить свое положение, поэтому вынужден был пойти на поводу у правоохранительных органов и просто выкрал у него сверток с гашишем.

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в соответствии с которыми установлено следующее.

    Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №3, он просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1, который, по оперативной информации, будет находиться на площади Свободы с наркотическим средством. д.м.г. проведение такого мероприятия разрешено (том 1 л.д.147).

    Как следует из рапорта того же оперуполномоченного, в ходе ОРМ «Наблюдение» около 18.00 час. д.м.г. на <адрес> был задержан Свидетель №1, в ходе досмотра которого в кармане его куртки обнаружено 4 фольгированных свертка с веществом темно-коричневого цвета внутри (том 1 л.д.144).

Согласно протоколу личного досмотра от д.м.г., в период времени с 18.30 час. до 18.50 час. в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №6 в помещении отдела полиции № 8 в городе Нижняя Салда в ходе личного досмотра Свидетель №1 были обнаружены и изъяты 4 пакетика с веществом внутри. По поводу обнаруженного вещества Свидетель №1 пояснил, что данное вещество он приобрел у своего знакомого Исакова Александра, проживающего по <адрес> (том 1 л.д.149-150).

В период с 19.00 час. до 19.30 час. д.м.г. досмотрено транспортное средство – автомашина «<....>», гос. номер № ...., в салоне которой обнаружен и изъят сотовый телефона «Айфон 5» с сим-картой оператора сотовой связи № .... (том 1 л.д.151-153).

Согласно справки ОРМ «Наблюдение», в ОУР ОеП №8 поступила оперативная информация о том, что Свидетель №1 незаконно приобретает и хранит наркотические средства. д.м.г. около 18.00 час. сотрудники уголовного розыска Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 на <адрес> задержали Свидетель №1, который находился на автомашине «<....>» и кого-то ожидал. Для досмотра он был доставлен в помещение ОеП № 8, где в кармане его куртки было обнаружено 4 фольгированных свертка с веществом, а в ходе досмотра его автомобиля «<....>» был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 5» (том 1 л.д.148).

Согласно справки об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., представленное на исследование вещество из 4-х свертков относится к наркотическому средству гашиш массой в свертках 0,71 г, 0,70 г, 0,72 г, 0,57 г, всего 2,70 г, на момент проведения экспертизы 2,54 г (том 1 л.д.160-161, 173-174).

На основании постановления начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Свидетель №1, переданы в орган дознания (том 1 л.д.145-146).

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что д.м.г. после 18.00 час. он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции и присутствовал при изъятии наркотических средств у Свидетель №1 У того спросили – имеются ли при нем наркотические средства, на что он ответил положительно, указал на карман куртки, из которой было изъято 4 свертка, при развертывании которых он увидел темное вещество. Свидетель №1 рассказал, что приобрел данное вещество у Исакова, что-то говорил то ли про сервис, то ли про шиномонтаж в <адрес>, сразу изъявил желание принять участие в закупке у Исакова наркотического средства. После этого они все вместе прошли на улицу к автомобилю Свидетель №1 и из его салона изъяли сотовый телефон и документы. Сам Свидетель №1 нервничал из-за того, что был задержан с наркотическим средством, но вел себя адекватно, не было похоже, что он находился в состоянии какого-либо опьянения, действовал добровольно, давления на него не оказывалось. В составленных протоколах было указано все правильно, они в них расписались, а вещество сразу была упаковано и опечатано. После этого сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в контрольной закупке, но ему было некогда, и он отказался.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, д.м.г. около 18.00 час. он участвовал понятым в ходе личного досмотра Свидетель №1 Сотрудники полиции предложили досматриваемому добровольно выдать запрещенные предметы, на что он указал на карман куртки, сообщив, что при нем находятся 4 свертка с наркотиком гашиш. Из этого кармана действительно были изъяты 4 свертка с веществом коричневого цвета внутри, которые были упакованы и опечатаны. По поводу вещества Свидетель №1 пояснил, что приобрел его у своего знакомого, фамилию которого называл, и данная фамилия была занесена в протокол досмотра. Затем в ходе досмотра автомобиля «Рено» был изъят сотовый телефон. Замечаний и дополнений по поводу досмотра ни от кого не поступило, давление на досматриваемого не оказывалось (том 1 л.д. 108-210).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №3, для проверки оперативной информации о незаконном сбыте Исаковым А.В. наркотических средств требуется проведение оперативного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д.5).

    По личному заявлению Свидетель №1 изъявил желание оказать помощь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств (том 1 л.д.10).

д.м.г. оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Исакова А.В. (том 1 л.д.6), в ходе которого непосредственно перед закупкой наркотических средств закупщик Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, что подтверждается протоколом личного досмотра от д.м.г. (том 1 л.д.11); для осуществления закупки ему были переданы денежные средства в сумме 1 000 руб. одной купюрой, что подтверждается протоколом осмотра и передачи денежных средств от д.м.г. (том 1 л.д.13); досмотрены также транспортные средства – автомобили «<....>», гос.номер № ...., и <....>, гос. номер № ...., в которых запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено, что следует из протоколов от д.м.г. (том 1 л.д.15, 16).    

    В период с 20.57 час. до 21.01 час. д.м.г. Свидетель №1 в присутствии этих же понятых выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с веществом внутри, что зафиксировано в протоколе (том 1 л.д.17), а в период с 21.02 час. до 21.05 час. в отделе полиции Свидетель №1 вновь был досмотрен и при нем ничего запрещенного не обнаружено (том 1 л.д.18).

    Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от д.м.г., в этот день в период с 20.15 час. до 20.20 час. в присутствии двух незаинтересованных лиц Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 1 000 руб., после чего он со своего сотового телефона «Айфон 5» позвонил на абонентский № .... Исакову А.В., который в его телефонной книге был записан как <....> и который в ходе беседы пояснил Свидетель №1, что находится дома и может с ним встретиться. После досмотра транспортных средств, которые принимали участие в ОРМ, Свидетель №1 сел в свою автомашину «<....>», а понятые и сотрудники полиции – в автомашину «<....>». Участвующие лица проехали к дому № .... по <адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомашины, зашел в последний подъезд, а сотрудники полиции остались в автомашине «<....>». К этому времени другая часть сотрудников ОУР находилась в подъезде с целью задержания на месте Свидетель №1 и ФИО3 В 20.50 час. Свидетель №1 зашел к ФИО3 в <адрес>, передал ФИО16 денежные средства 1 000 руб. и получил от ФИО3 сверток с наркотическим средством. После этого Свидетель №1 вышел на площадку подъезда, где был задержан, а ФИО3 задержан в коридоре своей квартиры. После этого Свидетель №1 был препровожден в автомобиль <....>, где пояснил, что приобрел за ранее выданные ему 1 000 руб. наркотическое средство «гашиш». Указанное вещество Свидетель №1 выдал позже в полиции в период с 20.57 час. до 21.01 час. (том 1 л.д.7-9).

    Согласно справки об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш, его масса 0,90 г, на момент проведения экспертизы – 0,86 г (том 1 л.д.24, 96-98).

д.м.г. начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, на основании которого в следственный отдел переданы материалы проведения в отношении Исакова А.В. оперативного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д.3-4).

     Свидетель Свидетель №7 суду показал, что д.м.г. около 20-21 час. участвовал понятым при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». В отделе полиции ему представили Евдокимова, который говорил, что согласен сотрудничать и участвовать в закупке вещества, называл фамилию Исаков. Он был досмотрен, ничего запрещенного при нем не имелось, он получил от сотрудников полиции денежные средства в размере 1 000 руб., по телефону позвонил Исакову и предложил встретиться. Его собеседник разрешил подъезжать через 20 минут. После этого Евдокимов поехал на своей машине, а он с сотрудниками полиции и вторым понятым – на другом транспортном средстве. Они остановились у первого подъезда дома по <адрес>, а Евдокимов оставил машину у последнего подъезда и прошел в подъезд. Через какое-то время позвонили другие сотрудники полиции, которые уехали раньше, после чего они все вместе зашли в подъезд, поднялись на 5 этаж, где увидели лежащего на полу в подъезде Евдокимова и лежащего на полу в прихожей квартиры ФИО31. Евдокимова спустили к машине и он показал сверток с коричневым веществом внутри. После того, как все вместе прибыли в отдел полиции, у Евдокимова произвели изъятие свертка, упаковали его и составили протокол. В ходе ОРМ Свидетель №1 замечаний не высказывал, давление на него не оказывалось.

    Свидетель Свидетель №8 дал суду аналогичные показания о том, что д.м.г. около 20-21 час. являлся понятым при проведении «Проверочной закупки» наркотического средства. Закупщика досмотрели, выдали денежные средства, которые предварительно откопировали, он созвонился с лицом, у которого планировалось произвести закупку, а затем на автомобиле «<....> который также перед этим досмотрели, направился на встречу. Он с полицейскими и вторым понятым проехал туда на другом автомобиле, около интересующего дома их автомобиль остановился у крайнего подъезда, они стали ожидать, через несколько минут закупщик вышел, сообщил, что сверток находится при нем, а позже в отделе полиции выдал его. Сотрудники полиции пояснили, что в свертке находится наркотическое средство. Закупщик в ходе мероприятия никаких жалоб не высказывал, все делал добровольно, подписал все составленные документы.

    Как следует из рапорта оперативного дежурного от д.м.г., в 21.05 час. в дежурную часть поступило сообщение от ОУР Свидетель №4 о том, что Исаков А.В. сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (том 1л.д.2).

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что по поступившей в ОУР оперативной информации о хранении Свидетель №1 наркотического средства в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение». Около 18.00 час. д.м.г. они выдвинулись на <адрес>, увидели там припаркованную возле <....> автомашину «<....>», за рулем которой находится Свидетель №1 Его извлекли из автомобиля, дождались приезда сотрудника ОУР Свидетель №3 Из-за темного времени суток проведение досмотра Свидетель №1 на месте не представилось возможным, в связи с чем его доставили в отдел полиции, пригласили понятых и в их присутствии приступили к досмотру. На вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов Свидетель №1 сразу пояснил, что при нем находится гашиш, указал на карман куртки, откуда были изъяты 4 свертка в фольге с веществом. По поводу вещества Свидетель №1 пояснил, что приобрел гашиш у «ФИО31», назвал адрес проживания последнего. При этом он пояснил, что купил у ФИО31 5 грамм в 5 свертках, но один сверток уже выкурил. Свидетель №1 было предложено принять участие в «Проверочной закупке» по изобличению сбытчика наркотических средств, с чем он сразу согласился, добровольно написал соответствующее заявление. При этом Свидетель №1 пояснил, что сделать закупку нужно как можно скорее, чтобы не вызвать у Исакова А.В. подозрений, поскольку никогда раньше после 22.00 час. он к нему не приходил. В их присутствии Свидетель №1 позвонил Исакову А.В. и тот разрешил приехать. Свидетель №1 пояснил, что разрешение Исакова А.В. означает наличие у него наркотических средств. Свидетель №1 выдали 1000-рублевую купюру, досмотрели Свидетель №1 и транспортные средства, Свидетель №1 поехал на своем автомобиле, а они с понятыми следом за ним - на автомобиле Свидетель №3

    Далее, как пояснил свидетель Свидетель №4, автомобиль под управлением Свидетель №1 остановился около последнего подъезда <адрес>, все время находился в зоне их видимости, Свидетель №1 вышел из него и зашел в крайний подъезд, в который до этого уже зашли оперативные сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №9 Через несколько минут они сообщили, что закупка состоялась, они с понятыми вошли в подъезд, Свидетель №1 лежал на полу на площадке 5 этажа, а Исаков А.В. находился в прихожей своей квартиры, в квартире также находилась женщина. В коридоре квартиры он увидел пластмассовую коробку, про которую Исаков А.В. пояснил, что в ней находится наркотик, не отрицал принадлежность его себе. Он слышал, как после приезда следственно-оперативной группы Исаков А.В. сообщил, что в квартире находятся еще наркотические средства, требовал, чтобы ему оформили добровольную выдачу. Следственно-оперативная группа начала осмотр места происшествия, а они с СВИДЕТЕЛЬ № 1. вернулись в отдел полиции, где оформили выдачу им приобретенного у Исакова А.В. наркотического средства. До задержания Свидетель №1 информации об Исакове А.В. как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, в ОУР не было. Свидетель №1 им пояснял, что открыто наркотическими средствами Исаков А.В. не торгует, продает их только своим лицам. Со слов Свидетель №1, он втерся в доверие к Исакову А.В. и вот уже на протяжении полугода приобретает у него наркотики.    

    Дополнительно свидетель Свидетель №5, а также свидетель Свидетель №9 показали, что после того, как Свидетель №1 по телефону договорился с Исаковым А.В. о встрече, они первыми подъехали к дому № .... по <адрес>, вошли в подъезд, где ожидали Свидетель №1, видели, как Свидетель №1 зашел в квартиру на 5 этаже, и когда через несколько минут начал выходить из нее, произвели его задержание. В прихожей квартиры задержали Исакова А.В., сообщили о задержании Свидетель №4 и Свидетель №3, вызвали следственно-оперативную группу. Когда с пола поднимали Исакова А.В., то под ним на полу лежала 1 000 рублевая купюра. В прихожей находилась темная пластмассовая коробочка, Исаков А.В. пояснил, что в квартире находятся еще наркотики – сигареты, забитые наркотиком, желал, чтобы ему оформили добровольную выдачу.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что д.м.г. около 18.00 час. в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан Свидетель №1, в ходе досмотра которого были обнаружены 4 свертка с веществом. Со слов Свидетель №1, вещество «гашиш» в 5 свертках он приобрел у Исакова Александра за 5 000 руб., часть потребил. Свидетель №1 заявил, что желает добровольно изобличить Исакова А.В., в отношении которого ранее информации о его незаконной деятельности не было. Без оказания какого-либо давления на Свидетель №1 последний принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», предварительно созвонился с Исаковым А.В. и договорился о встрече. Он с Свидетель №4 и с понятыми на автомашине проследовали за машиной Свидетель №1, который боялся ехать в одной машине с полицейскими, предупредив, что Исаков А.В. может это заметить и мероприятие будет сорвано. Свидетель №1 переживал по поводу своей безопасности, боялся Исакова А.В., пояснив, что брат Исакова А.В. ранее был <....> и у Исакова А.В. много связей в преступном мире. Перед Свидетель №1 в подъезд вошли сотрудники ОУР Свидетель №5 и Свидетель №9, которые задержали Свидетель №1 и Исакова А.В. и сообщили им об этом. С понятыми они поднялись к квартире Исакова А.В., последний и Свидетель №1 были задержаны. С Евдокимовым и с понятыми они вернулись в отдел полиции. В машине Свидетель №1 показал сверток из фольги, выдача которого была оформлена по приезду в отдел полиции (том 1 л.д.72-75, 198-200).

    Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в течение трех последних лет проживала с Исаковым А.В. в его квартире, расположенной по <адрес>. д.м.г. после 20.00 час., когда ФИО3 вернулся с работы, она находилась с ним в квартире, была в одной из комнат, услышала шум и увидела Исакова А.В. лежащим на полу в прихожей. В подъезде на площадке лежал Свидетель №1 После этого в квартире начался осмотр, нашли коробку с наркотическим средством. До этого Исаков А.В. ей говорил, что нашел что-то после смерти брата, но что именно - не уточнял. Она слышала, как Исаков А.В. предлагал добровольно выдать какое-то вещество и показал место, где оно находилось, и из стола в комнате достали коробку, открыли ее, и она увидела в ней папиросы.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с д.м.г. он знаком с Исаковым А.В., так как тот работал в автосервисе, он периодически обращался к нему с вопросом ремонта машин. д.м.г. около 18-19 час. на своем автомобиле «<....>», гос. номер № ...., он находился на <адрес>, где ожидал знакомого. К нему подъехал автомобиль, из которого выбежали два человека, один из которых ФИО36, его из машины вытащили. Пока его удерживал один человек, Свидетель №4 досмотрел его машину и подкинул ему 4 свертка с веществом. Его привезли в отдел полиции, где Свидетель №4 пригрозил ему, что если он не будет давать нужные им показания, то они отвезут его на освидетельствование и он потеряет работу. Сотрудники полиции требовали дать показания против Исакова А.В. и произвести у него контрольную закупку наркотического средства. В этот день он действительно употребил наркотическое средство и понимал, что освидетельствование данное обстоятельство установит, в связи с чем он может потерять работу. У него не было выбора и на предложение сотрудников полиции он согласился. Подкинутое ему наркотическое средство положили в карман его куртки, пригласили понятых и в их присутствии достали наркотик из его одежды. После этого стали готовиться к контрольной закупке, дали ему его же 1000 руб., составили какие-то документы, которые он не читал. В период с 20-21 час. он со своего телефона позвонил Исакову А.В., попросил о встрече. На своем автомобиле он поехал к дому Исакова А.В. по <адрес>, зашел к нему в квартиру. С Исаковым А.В. они поговорили о ремонте автомобиля для его жены, выкурили сигарету, и когда Исаков А.В. пошел уносить пепельницу, он без его ведома взял из стоящей в прихожей коробки сверток с гашишем. До этого д.м.г. он был в гостях у Исакова А.В. и тот показывал ему эту коробку и ее содержимое и пояснял, что там находится гашиш, который остался после смерти брата. Когда он брал из нее сверток, то там оставалось еще 2-3 свертка и несколько папирос. Пока Исаков А.В. не видел, сверток он положил к себе в карман, а когда стал выходить из квартиры, то 1000-рублевую купюру бросил на пол в прихожей. При выходе из квартиры произошло задержание его и Исакова А.В. Наркотическое средство, взятое у Исакова А.В. в квартире, он выдал сотрудникам полиции. Ранее наркотические средства он никогда у Исакова А.В. не приобретал, покупал их в Интернете через «закладки». Вместе с Исаковым А.В. они курили наркотики, но каждый свои.

    Однако, в ходе предварительного следствия Свидетель №1, будучи допрошенным в качестве свидетеля д.м.г., показал, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка», когда он находился в квартире у Исакова А.В., то у того в руках была папироса с гашишем. Они покурили ее вместе, Исаков А.В. спросил – есть ли у него гашиш, и когда он ответил, что нет, передал ему сверток с гашишем. Полученный сверток он убрал в карман своей куртки, а позже в отделе полиции выдал его (том 1 л.д.60-63).

    Из показаний свидетелей защиты ФИО21 и ФИО20 усматривается, что ФИО21 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вместе ремонтом машин они занимаются в собственном помещении, расположенном по <адрес>, где расположен автосервис и шиномонтажная мастерская. ФИО3 до задержания являлся их работником, с д.м.г. работал в шиномонтажной мастерской по установленному графику. График работы мастерской с 9 до 20 часов без выходных. д.м.г. Исаков А.В. был на работе, в течение дня никуда не отлучался, около 20 часов они разъехались по домам. Исаков А.В. ответственный и исполнительный работник, без разрешения рабочее место не покидал. В течение рабочего дня он все время находится на виду, его отсутствие было бы замечено ими.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период с 22.08 час. до 23.58 час. д.м.г. с разрешения Исакова А.В. осмотрена его квартира, расположенная в <адрес>. В прихожей квартиры на полу рядом с обувной полкой обнаружена коробка из полимерного материала, в которой обнаружен фольгированный сверток с комкообразным веществом коричневого цвета. Здесь же обнаружена смятая денежная купюра номиналом 1 000 руб. В одной из трех комнаты квартиры на столе обнаружен металлический портсигар с 12 папиросами с веществом внутри, также изъят сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д.25-36).

    Согласно справкам об исследовании № .... и № .... от д.м.г. и заключениям эксперта № .... и № .... от д.м.г., в 12 представленных на исследование папиросах обнаружено вещество растительного происхождения, являющееся смесью табака и наркотического средства гашиш, общей массой 3,78 г (на момент проведения экспертизы 3,42 г). В представленном фольгированном свертке вещество является наркотическим средством гашиш массой 0,81 г (на момент проведения экспертизы 0,77 г) (том 1 л.д.44, 46, 103-104, 109-110).

    Согласно протоколу осмотра от д.м.г., следователем осмотрена денежная купюра номиналом 1 000 руб., изъятая в квартире Исакова А.В., серия и номер которой <....> при сличении совпали с серией и номером денежного знака, выданного Свидетель №1 для проведения закупки наркотического средства у Исакова А.В. (том 1 л.д.131-132).

Как было указано выше, в ходе досмотра автомашины <....>», которой д.м.г. управлял Свидетель №1, был изъят сотовый телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи № .....

Из ответа ООО «Екатеринбург-2000» следует, что данный номер зарегистрирован на абонента ФИО22 (том 1 л.д.119, 124), которая, со слов свидетеля Свидетель №1, является его женой. В судебном заседании Свидетель №1 не отрицал, что на тот период времени пользовался изъятым у него сотовым телефоном и сим-картой с указанным абонентским номером.

За ФИО3, как следует из информации этого же оператора сотовой связи, зарегистрирована сим карта с абонентским номером № .... (том 1 л.д.121, 124).

Как следует из протокола осмотра DVD-R диска с детализацией соединений абонентского номера № ...., то есть номера, находящегося в пользовании Свидетель №1, в период с д.м.г. по д.м.г. установлены как входящие, так и исходящие соединения данного абонентского номера с абонентским номером № ...., зарегистрированным на имя Исакова А.В. д.м.г. в 20.42 час., то есть в момент звонка ФИО26 Исакову А.В. в отделении полиции, расположенном по ул. Фрунзе, 69 в городе Нижняя Салда, сработала базовая станция «<....> [г. <адрес>

В этот же день в период с 20.52 час. до 20.53 час. в момент нахождения в <адрес> в момент приобретения наркотического средства ФИО26 абонент находился в районе действия базовых станций «<....>] [<адрес>] [г. <адрес>]; <....>] [г. <адрес>

д.м.г. в 17.01 час. Свидетель №1 при наборе номера Исакова А.В. находился в зоне действия базовых станций «<....>] <адрес>]; <....><адрес>], то есть рядом с местом жительства Исакова А.В.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 – следователь, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, показал, что именно в связи с предоставленной Свидетель №1 информацией о приобретении у Исакова А.В. до д.м.г. наркотического средства для установления даты возможного посещения Свидетель №1 Исакова А.В. и была запрошена детализация, из которой следовало, что д.м.г. он мог находиться у Исакова А.В., поскольку в этот день при соединении телефона Свидетель №1 сработала та же базовая станция, что и в момент проведения ОРМ д.м.г., когда Свидетель №1 точно находился поблизости с квартирой Исакова А.В. Таким образом он определил период, в течение которого могла состояться передача Исаковым А.В. наркотического средства ФИО26

    Как видно из протокола осмотра предметов от д.м.г., при осмотре изъятого у Свидетель №1 сотового телефона в меню «Контакты» обнаружен контакт «ФИО31», имеющий № ...., набор которого состоялся с телефона Свидетель №1 д.м.г. (том 1 л.д.228-236).

    Изъятый из квартиры Исакова А.В. сотовый телефона «Нокиа» также осмотрен следователем, о чем составлен протокол от д.м.г.. В меню «Контакты» сотового телефона Исакова А.В. обнаружен контакт с номером № ...., находящимся в пользовании Свидетель №1, которому присвоено имя «<....> В 20.41 час. д.м.г. с указанного номера на телефон Исакова А.А. поступил входящий вызов (том 1 л.д.240-249).

    Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании о ненадлежащем расследовании уголовного дела, суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне.

    Во исполнение установленной статьей 21 УПК РФ обязанности осуществления уголовного преследования, орган предварительного следствия принял все предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лица, виновного в совершении преступления.

    При расследовании уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию, собраны допустимые доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Исакова А.В. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Так, судом с достоверностью установлено, что д.м.г. в городе Нижняя Салда с наркотическим средством гашиш массой 2,70 г был задержан Свидетель №1, который сразу пояснил, что указанное вещество незадолго до этого он приобрел у Исакова А.В.

В этот же день сотрудниками уголовного розыска ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» было организовано и проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, мнимым приобретателем наркотических средств выступил Свидетель №1, который приобрел у Исакова А.В. за плату 0,90 г аналогичного наркотического средства, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Сразу после проверочной закупки по месту жительства Исакова А.В. обнаружены и изъяты один сверток с наркотическим средством гашиш массой 0,81 г и 12 папирос с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство гашиш, массой 3,78 г.

Вину в инкриминируемом преступлении Исаков А.В. признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт, сам сбыт наркотического средства Свидетель №1 д.м.г. в ходе проверочной закупки, а также свою причастность к наркотическим средствам, обнаруженным при Свидетель №1 в ходе ОРМ «Наблюдение».

Факт изъятия у него дома д.м.г. наркотического средства гашиш общей массой 4,59 г Исаков А.В. признал и пояснил, что данное наркотическое средство обнаружил у себя дома в комнате умершего брата в январе 2019 года, намеревался добровольно сдать его в полицию, но не успел этого сделать.

Однако, давая оценку показаниям подсудимого Исакова А.В., отрицающего причастность к сбыту Свидетель №1 наркотического средства, суд оценивает их в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами и относится к ним критически, как к способу избранной подсудимым защиты от предъявленного обвинения.

    Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Свидетель №1 показал, что изъятое у него в ходе ОРМ «Наблюдение» наркотическое средство ему было подкинуто, Исаков А.В. ему его не сбывал.

    Однако в этой части показания Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, непосредственно участвующих в ОРМ, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также Свидетель №9, видевшего Свидетель №1 в полиции сразу после доставления его в отдел, со слов которых Свидетель №1 сразу пояснил о том, что находящийся при нем гашиш ему продал Исаков А.В., о причастности которого к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников уголовного розыска оперативной информации не было. Именно предоставленные Свидетель №1 сведения послужили поводом для проведения в отношении Исакова А.В. ОРМ «Проверочная закупка», которое оказалось результативным.

    Пояснения Свидетель №1 о передаче ему гашиша именно ФИО3 прозвучали также в присутствии незаинтересованных лиц – свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №6, которые также суду подтвердили, что добровольно и без оказания какого-либо давления на вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов Свидетель №1 сразу сообщил об имеющемся при себе гашише и о том, что приобрел его у Исакова А.В.

    Поясняя об этом, Свидетель №1 называл детали, о которых ранее никому известно не было.

    Так, например, Свидетель №1 пояснил о том, что за 5 000 руб. Исаков А.В. продал ему 5 свертков с гашишем и наркотик из одного свертка он уже употребил. Объективно это обстоятельство может подтверждаться показаниями Свидетель №1 в судебном заседании об употреблении до задержания наркотического средства, в связи с чем он и боялся направления его на медицинское освидетельствование.

    Также свидетели показали, что рассказывая про Исакова А.В., Свидетель №1 упоминал автосервис в <адрес>, а впоследствии выяснилось, что ФИО3 действительно на тот момент работал в шиномонтажной мастерской при автосервисе, расположенном в <адрес>.

    Из показаний названных выше свидетелей сообщал данную информацию Свидетель №1 добровольно, испугался за себя в связи с возможностью наступления негативных последствий, для смягчения своей участи сам изъявил желание изобличить преступную деятельность ФИО3

    В составленном протоколе досмотра Свидетель №1 также имеются его пояснения по поводу обнаруженного у него наркотического средства, которое, с его слов, он приобрел у Исакова Александра, назвал его адрес (том 1 л.д.149-150).

    Таким образом, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что гашиш массой 2,70 г ему в машину подкинул сотрудник полиции Свидетель №4, поскольку в этой части они опровергаются показаниями многочисленных свидетелей и материалами ОРМ «Наблюдение», подтверждающими факт изъятия из одежды Свидетель №1 четырех фольгированных свертков с его пояснениями о передаче ему данного вещества ФИО3

    В судебном заседании Свидетель №1 показал, что с жалобами на действия сотрудников полиции он неоднократно обращался в прокуратуру г. Нижней Салды.

    Судом в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в прокуратуре г. Нижней Салды материалы проверок по заявлениям Свидетель №1 и его адвоката ФИО25 и установлено, что д.м.г. Свидетель №1 обращался в прокуратуру с заявлением на действия сотрудников полиции, не истребовавших записи с камер видеонаблюдения, в д.м.г. в прокуратуру в интересах Свидетель №1 обращался адвокат ФИО25, который просил исключить из числа доказательств по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 его письменное объяснение и прекратить уголовное дело.

    Данные заявления рассмотрены, заявителям даны письменные ответы.

д.м.г. в прокуратуру действительно поступила жалоба Свидетель №1 на действия сотрудников полиции, в том числе Свидетель №4, подкинувшего ему в автомобиль наркотическое средство и заставившего дать изобличающие Исакова А.В. показания.

    Данная жалоба была направлена прокурором для разрешения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ руководителю Салдинского отдела СУ СК РФ по Свердловской области, на которую заявителю дан письменный ответ (без даты) об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки. Как подтверждается почтовой квитанцией, данный ответ д.м.г. был направлен Свидетель №1, им не обжалован.

    Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 расследуется с д.м.г., о чем ему было известно, в том числе было известно то, в чем он подозревается. Однако с названной выше жалобой на действия сотрудников полиции Свидетель №1 обратился в прокуратуру лишь д.м.г., то есть даже после допроса его в судебном заседании по настоящему уголовному делу д.м.г..

    С учетом изложенного у суда имеются основания для вывода о том, что с такой жалобой Свидетель №1 обратился намеренно, с целью придать своим показаниям значение правдивых.

    Вместе с тем, Свидетель №1 суд признает лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку установлено, что в отношении него д.м.г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ по факту обнаружения у него наркотического средства гашиш массой 2,70 г (том 1 л.д.142-143), которое до настоящего времени расследуется.

    В связи с этим показания Свидетель №1 суд оценивает критически, в том числе как способ своей защиты, поскольку установленные при настоящем судебном разбирательстве обстоятельства будут иметь значение для установления вины Свидетель №1 по уголовному делу по его обвинению.

    Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, желая изобличить Исакова А.В., Свидетель №1 одновременно переживал за себя, высказывал опасения по поводу того, что у Исакова А.В. много связей в криминальном мире, что также может свидетельствовать о причине дачи Свидетель №1 показаний, выгораживающих Исакова А.В.

    Вопреки доводам защитника, следователем оправданно Исакову А.В. вменен период сбыта Свидетель №1 наркотического средства гашиш массой 2,70 г с 17.01 час. д.м.г. по д.м.г..

    Поскольку время совершения преступления подлежит установлению и является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а свидетель Свидетель №1 и обвиняемый Исаков А.В. в ходе следствия не дали следователю показаний в этой части, следователь установил время совершения данного преступления иным законным способом, а именно путем изучения полученной детализации, в соответствии с которой установлено состоявшееся в 17.01 час. д.м.г. телефонное соединение между Свидетель №1 и Исаковым А.В., судя по месту нахождения базовой станции, Свидетель №1 находился поблизости дома Исакова А.В. либо у него дома, при задержании пояснял, что наркотическое средство приобрел у Исакова А.В. незадолго до этого, а в судебном заседании показал, что действительно д.м.г. посещал Исакова А.В. в его квартире.

    Вина Исакова А.В. в сбыте Свидетель №1 наркотических средств в ходе ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №5, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – понятых при «Проверочной закупке», согласно которым участвовал в данном оперативном мероприятии Свидетель №1 добровольно, в сбыте наркотических средств желал изобличить именно ФИО3, а не кого-то другого, предварительно рассказал о способах общения с Исаковым А.В., предупредил об обстоятельствах, могущих помешать мероприятию.

    Так, переговорив с Исаковым А.В. по телефону, Свидетель №1 пояснил сотрудникам полиции, что разрешение Исакова А.В. приехать означает возможность продажи наркотического средства.

    Пояснив, что Исаковым А.В. соблюдаются меры предосторожности, Свидетель №1 сам предупредил, что поздний приезд может вызвать у того подозрения, в связи с чем просил провести мероприятие быстрее. Опасаясь приезда к дому Исакова А.В. на постороннем автомобиле, Свидетель №1 для надежности выбрал проезд на своем транспортном средстве.

    Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Свидетель №1 действовал вынужденно, под принуждением сотрудников полиции, поскольку добровольный характер его действий подтверждается не только показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции и понятых, заявлением Свидетель №1, протоколами досмотра, приема и осмотра добровольно выданного вещества, но и поведением самого Свидетель №1, который, имея реальную возможность отказаться от участия в закупке наркотического средства, этого не сделал, добровольно и самостоятельно на своем транспортном средстве добрался до дома Исакова А.В. и прошел к нему в квартиру.

    Его показания о том, что в квартире Исакова А.В. он сам без ведома последнего взял сверток с гашишем, суд считает надуманными, поскольку, со слов Свидетель №1, в коробке, где он брал сверток, помимо других свертков находились папиросы, тогда как папирос в этой коробке не было, из чего суд делает вывод о том, что сам ФИО26 вечером д.м.г. коробку с наркотическими средствами в квартире Исакова А.В. не открывал, и что находилось внутри не видел.

    Вместе с тем, давая показания в качестве свидетеля на следствии, причем в присутствии приглашенного им адвоката, ФИО26 не пояснял о тайном хищении гашиша у Исакова А.В. и не отрицал передачу им выданного позже наркотического средства Исаковым А.В., пояснив, что после совместного употребления наркотического средства часть гашиша Исаков А.В. ему безвозмездно передал.

    Вместе с тем, приобретение выданного ФИО26 гашиша массой 0,90 г за плату подтверждается обнаружением в квартире у Исакова А.В. денежной купюры в 1 000 руб., идентичной той, которая была выдана Свидетель №1 для проведения оперативного мероприятия.

    При этом место обнаружения и вид денежного знака (в прихожей в смятом виде) объясняются не показаниями Свидетель №1 о том, что он ее смял и бросил при выходе из квартиры, а обстоятельствами внезапного задержания Исакова А.В., под телом которого она и была обнаружена.

Протоколы досмотра и изъятия наркотических средств Свидетель №1, а также другими присутствующими лицами подписаны, замечаний ни от кого не поступило.

    Также вина Исакова А.В. в совершенных преступлениях подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании и заключениями экспертиз, с помощью которых установлено, что изъятое д.м.г. у Свидетель №1 в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством гашиш.

    Судом не установлено заинтересованности свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 в исходе дела и незаконном привлечении Исакова А.В. к уголовной ответственности, сам подсудимый о наличии каких-либо причин для оговора суду не заявил.

    Как пояснили указанные свидетели, никто из них лично с ФИО3 знаком не был, неприязни к нему не испытывают, о его преступной деятельности по незаконному обороту наркотических средств в правоохранительных органах информации не имелось.

    Доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетеля Свидетель №6, основанные на показаниях свидетеля защиты ФИО20, судом проверялись, для чего свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 были повторно допрошены и в ходе допроса отрицали какое-либо более тесное знакомство и дачу свидетелем Свидетель №6 показаний в суде за денежное вознаграждение.

    Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №7 суд отклоняет.

    По мнению защитника, указанные лица необоснованно были привлечены к проведению оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в качестве понятых, поскольку Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» участие понятых не предусматривает.

    Однако, участие указанных лиц при проведении ОРМ в отношении Свидетель №1 и ФИО3 никоим образом не порочит результаты оперативных мероприятий, напротив, указанные лица подтверждают реальное проведение данных мероприятий и правильность отражения хода и результатов ОРМ в составленных документах.

    Также суд не согласен с доводами защитника об исключении из числа доказательств документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми в связи с отсутствием акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от д.м.г. в перечне документов, передаваемых следователю на основании постановления от д.м.г. (том 1 л.д.3-4, 7-9), а также с вынесением постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания д.м.г., в которое включена справка о ходе проведения ОРМ «Наблюдение», датированная д.м.г. (том 1 л.д.145-146, 148).

    Вместе с тем, повторно допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ФИО23 суду показали, что и справка об ОРМ «Наблюдение», и акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» были составлены Свидетель №3 своевременно и одновременно с остальными документами на основании соответствующих постановлений переданы органу дознания и следователю. Свидетель №3 пояснил, что допущенные описки явились следствием усталости и большого объема проделанной работы, а ФИО23 подтвердил, что акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от д.м.г. был передан ему одновременно с остальными документами, позже не передавался.

    Таким образом, как в отношении Свидетель №1, так и в отношении Исакова А.В. оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение» и «Проверочная закупка" проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих разрешения и постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а результаты такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

    Согласно ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список №1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Основанием для отнесения гашиша к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1) (с изменениями и дополнениями).

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для гашиша является количество свыше 2 грамм, крупным размером - свыше 25 грамм, особо крупным – свыше 10000 граммов.

В связи с этим гашиш массой 3,60 г, который Исаков А.В. сбыл ФИО26, а также массой 4,59 г, который обнаружен у него дома, каждый раз образует значительный размер.     

Исходя из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, суд делает вывод о том, что, передавая ФИО26 в период с 10 по д.м.г., а также д.м.г. наркотическое средство, Исаков А.В. совершил объективную сторону этого преступления. Цель Исакова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств была достигнута, поскольку в обоих случаях ФИО26 получил его от Исакова А.В.

Об умысле Исакова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его действия, направленные на возмездное распространение ФИО26 предварительно приобретенного наркотического вещества, наличие соответствующей договоренности с ним.

Поскольку преступные действия Исакова А.В. органом следствия квалифицированы как покушение на преступление, суд не имеет правовой возможности квалифицировать их как оконченное преступление.

Действия Исакова А.В. по всем изъятым по делу наркотическим средствам автором обвинения квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств о том, что наркотическое средство гашиш массой 4,59 г, обнаруженное дома у Исакова А.В., он хранил с целью последующего сбыта, в материалах дела не имеется и суду не представлено, напротив, в обвинении указано, что хранил наркотическое средство дома Исаков А.В. в том числе и для личного употребления.

    Сам Исаков А.В., признавая факт хранения у себя дома обнаруженного и изъятого наркотического средства, отрицает наличие умысла на его незаконный сбыт. Лица, с которыми бы у Исакова А.В. состоялась договоренность о приобретении данного наркотического средства, не установлены и не допрошены, иных доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

    При таких обстоятельствах действия Исакова А.В. в части незаконного сбыта ФИО26 наркотического средства гашиш общей массой 3,60 г, то есть в значительном размере, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 4,59 г, то есть в значительном размере – на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, за пределы предъявленного Исакову А.В. обвинения не выходит, положение Исакова А.В. не ухудшается и его право на защиту не нарушается, напротив объем обвинения и степень общественной опасности содеянного значительно уменьшаются.

Судом достоверно не установлены обстоятельства и время приобретения Исаковым А.В. обнаруженного у него дома наркотического средства, в связи с чем в незаконном приобретении гашиша массой 4,59 г подсудимый признан виновным быть не может.

Вопреки доводам подсудимого, в его действиях не усматривается добровольная выдача наркотических средств массой 4,59 г, влекущая освобождение от уголовной ответственности, поскольку наркотическое средство у него было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в связи с наличием оперативной информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств.    

Таким образом, суд квалифицирует действия Исакова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Исакова А.В. от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию.     

    При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исаков А.В. совершил неоконченное и оконченное умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящиеся к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Исаков А.В. разведен, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.180), по прежнему месту работы <....> и по месту работы у <....> – положительно (том 2 л.д.181), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.67), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.68).

    Смягчающих обстоятельств при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, при назначении наказания по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве такового суд признает признание Исаковым А.В. вины.

Предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении Исакова А.В. по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который при совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

    В связи с этим наказание Исакову А.В. суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Не имеется у суда правовых оснований и для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание обстоятельств и наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении Исакова А.В. суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

    При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется правилами назначения наказания за покушение на преступление, установленными ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначая с учетом рецидива преступлений самое строгое наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, совершившего настоящие преступления при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не вставшего, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

    По ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Исакову А.В. не назначать.

    Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание имущественное положение Исакова А.В. и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода. В силу возраста и состояния здоровья Исаков А.В. является трудоспособным, фактически работал, иждивенцев не имеет.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Исаков А.В. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ИСАКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Исакову Александру Викторовичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок наказания Исакову А.В. исчислять с д.м.г..

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Исакова А.В. под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Избранную в отношении Исакова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.     

    Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнесалдинский», <....>

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – гашиш массой 0,78 г, 0,74 г, 3,06 г, фрагмент фольги, коробку из полимерного материала, 12 папирос и коробку с надписью «BELOMORKANAL», хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. - уничтожить;

- наркотическое средство – гашиш массой 2,46 г, 4 свертка из фольги, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. - хранить до рассмотрения и вынесения итогового решения по уголовному делу № .... в отношении Свидетель №1;

- денежную купюру достоинством 1000 руб. – вернуть в МО МВД России «Верхнесалдинский» по принадлежности;

- DVD-R диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Iphone 5s», хранящийся при уголовном деле - вернуть свидетелю Свидетель №1;

- сотовый телефон «Nokia», хранящийся при уголовном деле – вернуть осужденному Исакову А.В. или по его заявлению – близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

        Председательствующий                  О.А.Адамова