Решение по делу № 2-67/2020 от 26.09.2019

Дело №2-67/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г.              г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумпан Е.А. к Иванова Н.В., 3-и лица: Администрация города Шахты, Кадастровый инженер Кужелев А.П. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кумпан Е.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Иванова Н.В., 3-и лица: Администрация города Шахты, Кадастровый инженер Кужелев А.П. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска Кумпан Е.А. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1236 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2001г.

Ответчик Иванова Н.В. является собственником смежного земельного участка, площадью 677 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истица указывает в иске, что входе землеустроительных работ в отношении участка ответчика границы участка были установлены по существующим постройкам (без отступа), по факту. При этом, границы не согласовывались с истицей, что подтверждается материалами межевого дела.

На основании изложенного, указывая в иске на нормы права, истица просит суд: - признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; - установить границы земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану домовладения.

В судебном заседании 13.01.2020 истица и её представитель настаивали на удовлетворении иска в объеме заявленных исковых требований, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представитель Администрации города Шахты – Шербаков А.Н., действующий на основании доверенности от 24.01.2019г. (л.д.57) полагал иск не подлежащим удовлетворению в части оспаривания актов муниципального органа. Устно просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обжалования правовых актов муниципального органа, а также недействительности результатов межевания, поскольку межевание спорного земельного участка происходило в августе 2012 года, свой участок истица пыталась межевать в июле 2014г., т.е. о нарушении своих прав узнала или должна была узнать в июле 2014г., а обратилась в суд с иском только в сентябре 2019г., то есть более чем через пять лет и не просит суд восстановить срок для защиты права.

Иванова Н.В. и её представитель не возражали на применении срока исковой давности для отказа истице в иске, т.к. также письменно заявляли 28.10.2018г. о пропуске срока истцом исковой давности.

3-е лицо: кадастровый инженер Кужелев А.П. в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании 13.01.2020г. представителем Администрации города Шахты было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока для обжалования результатов межевания и остальных исковых требований.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании о проведении межевания ответчиком, истице стало известно в июле 2014 году, при проведении межевания своего земельного участка.

При таких данных истица Кумпан Е.А. должна была знать о проведенном ответчиком межевании в срок до августа 2014 года.

Материально-правовые требования истца Кумпан Е.А. о признании межевания земельного участка ответчика недействительным и устранении нарушения её права путем установления границ её земельного участка согласно плану домовладения, также являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действующей на момент проведения межевания.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику Ивановой Н.В. Согласно сведениям о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером № указаны правообладатели смежных земельных участков. В числе смежных землепользователей отсутствует земельный участок, который принадлежит истице Кумпан Е.А. (л.д.30).

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 1236 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является земельным участком под многоквартирным жилым домом, т.е. не находится в собственности Кумпан Е.А., которая является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2001г. (л.д.5), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.14-15), выпиской из ЕГРН (л.д.21).

Следовательно, земельный участок, площадью 1236 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером 61:59:0020519:26, расположенный по адресу: <адрес> является земельным участком под многоквартирным жилым домом и данный участок является общедолевой собственностью собственников жильцов многоквартирного дома, а не личной собственностью Кумпан Е.А., как ошибочно полагает истица.

Истец Кумпан Е.А., ссылаясь на нарушение её права собственника, не связанного с лишением владения, приводит довод об увеличении площади земельного участка ответчика. Вместе с тем, площадь земельного участка ответчика даже частично уменьшилась, тогда как, земельный участок, которым пользуется истица, по межевым планам ранее был равен 800 кв.м., а в настоящее время его площадь составляет 1236 кв.м., он увеличился на 436 кв.м., то есть на её право, находящимся в пользовании земельным участком, никто не посягает. Вероятно увеличение земельного участка истицы произошло за счет присоединения к нему земель, правообладателем которого является муниципалитет г.Шахты.

Однако, от проведения судебной землеустроительной экспертизы, для выяснения фактической площади участка и площади по правоустанавливающим документам, истцовая сторона категорически отказалась, ничем свой отказ не мотивируя.

Отображение в технических паспортах конфигурации земельных участков домовладений, представленных суду МУП БТИ г.Шахты, о нарушении прав Кумпан Е.А., связанных с последующим определением на местности границ земельного участка, не свидетельствует. Сведения, отраженные в технических паспортах, основанием для признания требований истца по спору о признании межевания недействительным и устранении нарушенных прав, явиться не могут.

Порядок установления на местности, описания границ земельных участков и их государственного учета регулировались Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 2 января 2000г. №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим в период с 10.07.2000 по 16.05.2008, и вступившим в силу с 1 марта 2008 г. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также принимавшимися в соответствии с ними подзаконными актами. Данных о том, что истцом предпринимались в указанный промежуток времени действия по установления на местности, описании границ своего земельного участка для целей государственного учета, в материалах дела не имеется.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований Кумпан Е.А. надлежит отказать и за их необоснованностью, в том числе и в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кумпан Е.А. к Иванова Н.В., 3-и лица: Администрация города Шахты, Кадастровый инженер Кужелев А.П. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020г.

Судья:                И.В.Семцив