Решение по делу № 8а-9069/2020 [88а-9802/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-9802/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года по административному делу № 2а-1460/2019 по административному исковому заявлению Топоровой Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Агафоновой И.В., старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, допущенного по исполнительному производству №, о возложении обязанности устранить нарушения, принудительно исполнить решение суда путем привлечения специализированной организации для демонтажа конструкций.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего доводы кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, выслушав возражения представителя                   Топоровой Н.А. по доверенности адвоката Ефимовой М.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топорова Н.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – судебный пристав – исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) Агафоновой И.В., старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области) о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство                №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника Кутырева - Пондина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым зданием и общим имуществом собственников здания и привести реконструированный объект - часть фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции и самовольной установки входной группы, в срок не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По данному исполнительному производству административным истцом, являющимся взыскателем, неоднократно направлялись заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, жалобы, обращения о принятии обеспечительных мер к исполнению решения суда.

Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель необходимых мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринял; специализированную организацию для сноса самовольной постройки не привлек; должник к административной ответственности не привлечен.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований                Топоровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Самарского районного суда г. Самары от 19 сентября 2019 года отменено в части с принятием нового решения, которым признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В., выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения Самарского районного суда г. Самары от 14 февраля 2018 года, в не совершении действий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения административного искового заявления         Топоровой Н.А. и оставления решения суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в непривлечении специализированной организации для исполнения решения суда, поскольку законом эта обязанность не предусмотрена.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся участников административного дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Топоровой Н.А. по доверенности адвоката Ефимовой М.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

    Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законность и справедливость их разрешения.

    Данные положения корреспондируют часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

    Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Разрешая административные исковые требования Топоровой Н.А., суд первой инстанции указал, что неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административными ответчиками не допущено.

    Осуществляя пересмотр решения суда первой инстанции и отменяя его в части, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом – исполнителем Агафоновой И.В. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Кутырева – Пондина А.В., не совершены действия, предусмотренные частями 4, 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не направлен запрос в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о причинах необходимости получения разрешения на строительство при сносе самовольной постройки

    С обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, изложенных как в мотивировочной, так и резолютивной частях апелляционного определения, согласиться нельзя.

    Так, из содержания частей 4, 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

    То есть буквальное содержание положений приведенных требований закона раскрывает порядок сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также необходимость составления акта совершения исполнительных действий о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения с участием понятиях.

    В то же время, в мотивировочной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции не указано какие именно действия, содержащиеся в частях 4, 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлены судебным приставом – исполнителем Агафоновой И.В.

    Из положений части 8 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

    Таким образом, составлению акта о принудительном исполнении требования о сносе строения предшествует привлечение судебным приставом – исполнителем соответствующей специализированной организации.

    Однако, как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, привлечение специализированной организации к принудительному сносу части строения по возбужденному в отношении Кутырева – Пондина А.В. исполнительному производству является преждевременным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

    Приведенный вывод суда апелляционной инстанции противоречит резолютивной части апелляционного определения о неисполнении судебным приставом – исполнителем действий, предусмотренных частями 4, 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые применительно к рассматриваемому административному спору, являются производными от действий специализированной организации по сносу самовольной постройки. Следовательно, резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Из системного толкования положений статьи 62, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с иными, обстоятельством, подлежащим выяснению, является соответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

    Вопреки приведенным руководящим разъяснениям, суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Агафоновой И.В. в части не направления официального запроса в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о причинах необходимости получения разрешения на строительство при сносе самовольной постройки, не указал каким нормативным правовым актом такая обязанность предусмотрена. Положения статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение таких действий на судебного пристава – исполнителя не возлагают.

    По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно.

    Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, что повлекло принятие судебного акта, не отвечающего принципам законности и справедливости административного судопроизводства.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и ошибки в применении норм материального права, для исправления которых требуется исследование и оценка доказательств, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что постановленное по данному делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2019 года отменить и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: