Решение по делу № 2-53/2020 от 10.09.2019

УИД 62RS0005-01-2019-001481-97

№ 2-53/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2020 года                                   г. Рязань

    Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

    при секретаре Стариковой М.С.,

    с участием ответчика Максимовой В.Б., ее представителя Косовой Т.А.,

    третьего лица Максимова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Максимовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Максимова Ю.В..

Требование мотивировало тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Максимову Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 715680 рублей 23 копейки, в том числе: просроченные проценты – 286390 рублей 50 копеек и просроченный основной долг – 429289 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Ю.В. умер. К участию в деле в качестве ответчика привлечена его наследница Максимова В.Б..

Просит взыскать с нее вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10356 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору.

Третье лицо Максимов А.Ю. с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Максимовым Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно договору, заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

На основании заявления заемщика денежные средства были зачислены на его счет. Согласно выписке из лицевого счета последний платеж был осуществлен Максимовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 715680 рублей 23 копейки, в том числе: просроченные проценты – 286390 рублей 50 копеек и просроченный основной долг – 429289 рублей 73 копейки.

Кроме того установлено, что согласно заявлению на страхование, Максимов Ю.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья. Был согласен с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Ю.В. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись Максимова В.Б. и Максимов А.Ю., который отказался от принятия наследства в пользу матери Максимовой В.Б..

Максимова В.Б. обратилась к третьему лицу с заявлением об урегулировании задолженности. Согласно ответу, не являются страховым случаем события, наступившие в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): отравление алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом соответствующей квалификации или употребленными с нарушением установленной дозировки. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Максимова Ю.В. наступила в результате отравления этиловым спиртом, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Согласно наследственному делу, Максимова В.Б. получила право собственности на следующее наследственное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <данные изъяты> рублей, а также денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Также установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Максимовым Ю.В., ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасила имевшийся долг по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая пропуск срока, сумма задолженности по основному долгу составила 393153 рубля 89 копеек и по процентам в размере 216028 рублей 62 копейки.

Заявленный в суде ответчиком довод о злоупотреблении правом истцом, осведомленным о смерти заемщика, в связи с намеренным длительным непредъявлением иска, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, как следует из расчетов задолженности, истец потребовал взыскания с ответчика лишь суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по установленной договору ставке.

Применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами и (или) предусмотренной договорами неустойки (пени) истец не потребовал.

Кроме того, установлено, что ответчик знал об имевшихся кредитных обязательствах наследодателя, а истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением об извещении наследников об имеющихся кредитных обязательствах Максимова Ю.В..

Поскольку судом установлено, что Максимова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ погасила имевшийся долг по кредитной карте в размере <данные изъяты>, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере 498012 рублей 75 копеек (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с Максимовой В.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Максимовой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498012 (Четыреста девяносто восемь тысяч двенадцать ) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Максимовой Валентины Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 8180 (Восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                Л.М. Подкользина