Решение по делу № 2-6071/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-6071/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббакумовой ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аббакумова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с причинением ей ущерба в результате аварии на опасном объекте. 23.11.2015г. в результате падения стрелы автогидроподъемника, принадлежащего ЗАО НП «РСК» и застрахованного АО «СОГАЗ», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки-Гранд-Витара р/з №. Стоимость ремонта автомобиля составляет 504921 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Ответчик страховую выплату не произвел.

Аббакумова О.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307718 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание Аббакумова О.В. не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Корнилов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Зубкова Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что обратившись с заявлением о страховом возмещении, Аббакумова О.В. не представила документы, необходимые для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая и подтверждающие факт повреждения автомобиля в результате аварии 23.11.2015г. Полагала, что основания для взыскания страхового возмещения, морального вреда и штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО «НП Ремонтно-строительная компания» Сергеева О.М. не оспорила факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения крана, но полагала, что в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, поскольку она припарковала свой автомобиль в запрещенном месте - на тротуаре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ЗАО «НП Ремонтно-строительная компания» является владельцем опасного производственного объекта (транспортного участка) который зарегистрирован в государственном реестре под номером №

Риск наступления гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта, расположенного на территории Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Опасный объект застрахован АО (ранее ОАО) «СОГАЗ» по договору от 12.02.2015г., сроком на один год.

23.11.2015г. около дома № 6 по пер. Спортивный г. Данкова Липецкой области, во время проведения ремонтных работ с помощью гидравлического автомобильного подъемника ВС-28, установленного на автомобиль КАМАЗ р/з №, произошел отрыв крепления цилиндра подъемника второго колена, который стал падать с высоты с находившимися там рабочими, один из которых скончался от полученных телесных повреждений.

Возле дома был припаркован принадлежащий истцу автомобиль Сузуки-Гранд-Витара р/з №, который был поврежден упавшим подъемником.

Собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред причинен источником повышенной опасности на опасном производственном объекте.

23.12.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, поскольку грузоподъемность, предусмотренная паспортом, была превышена.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аббакумова О.В. организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключениюэксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» от 17.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки-Гранд-Витара р/з № с учетом износа составляет 504921 руб.

20.01.2016г. Аббакумова О.В. по почте направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив копию страхового полиса, нотариально заверенные паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации, экспертное заключение, реквизиты банковского счета, которое было получено 26.01.2016г..

Ответчик 04.02.2016г. направил потерпевшей сообщение о необходимости предоставить: справку, подтверждающую факт повреждения имущества, документ, удостоверяющий личность, персональные данные и согласие на их обработку, которое было получено адресатом 20.02.2016г.

В апреле 2016г. истица направила претензию, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В ответ на претензию ответчик повторно предложил предоставить паспорт и доказательства повреждения автомобиля в результате аварии 23.11.2015г., но данное письмо истцом оставлено без исполнения.

В силу пунктов 58, 108 и 113 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, для получения страховой выплаты потерпевший или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, обязаны представить страховщику, в числе прочих: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность потерпевшего (для физических лиц) и справку органов местного самоуправления или иных компетентных органов, подтверждающую факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии. В требовании о страховой выплате потерпевший обязан сообщить страховщику свои персональные данные, необходимые для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Непредставление потерпевшим персональных данных, необходимых для осуществления страховщиком страховой выплаты, и согласия на их обработку влечет невозможность осуществления страховщиком страховой выплаты

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, паспорт и персональные данные истцом не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке у ответчика не имелось. Соответственно, истица не вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку ею не были выполнены обязанности, возложенные на потерпевших Правилами страхования - не были представлены документы, которые содержали бы сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Бесспорно факт наступления страхового случая установлен только в ходе рассмотрения дела судом.

Так, были истребованы копии из материалов уголовного дела, в том числе копия протокола осмотра места происшествия от 23.11.2015г. и фототаблица, которыми подтверждается факт повреждения автомобиля Сузуки-Гранд-Витара р/з № в результате падения гидроподъемника.

Ссылка сторон на грубую неосторожность Аббакумовой О.В., выразившуюся в том, что она припарковала автомобиль частично на проезжей части, а частично – на тротуаре - не имеет правового значения, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие и грубой неосторожности выгодоприобретателя возможно только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, действия Аббакумовой О.Н. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ей ущерба.

Истица имеет право на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 86,87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 360 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы страховое возмещение в размере 360000 руб.

Требований к причинителю вреда о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением – не заявлено, и такая возможность у истца не утрачена..

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2016░.