Решение по делу № 33-1348/2019 от 12.03.2019

Дело № 33-1348/2019                                судья в первой

Категория 127г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усова Р.С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усова Р.С. к Чумак Е.Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-1», Правительство Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Бюро технической инвентаризации», Главное управление государственного жилищного надзора Севастополя, Управление Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) об обязании совершить действия, устранении препятствий при осуществлении работ,

по самостоятельному исковому заявлению Чумак Е.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Усов Р.С. обратился в суд с иском к Чумак Е.Г., в котором с учётом изменений просил:

- демонтировать пристройку площадью <данные изъяты> кв.м к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на плоской крыше нежилого помещения истца;

- демонтировать самовольно оборудованные в первоначальной квартире № № по <адрес> в жилой комнате № существующие санузел и душевую, препятствующие организации прямого выхода из квартир ответчика в подъезд общего пользования;

- демонтировать две существующие двери в наружной стене многоквартирного дома № по <адрес> в квартире ответчика, заложить соответствующие существующие дверные проёмы, ведущие на плоскую крышу нежилого помещения истца, преобразовав их в оконные, вставить в них оконные блоки (окна), таким образом, чтобы закладка данных проёмов и получившийся в её результате уровень подоконников окон соответствовал по высоте (равнялся) уровню подоконников других существующих окон квартиры ответчика;

- оборудовать вход в квартиру № № через подъезд общего пользования жилого дома № № по <адрес>, а именно: разобрать заложенный мелкоштучным инкерманским блоком, ранее существовавший дверной проём и установить в него дверной блок;

- оборудовать, восстановить ранее существовавший дверной проём в квартире ответчика, путём демонтажа заполнения дверного проёма, ранее соединяющего две комнаты первоначальной квартиры № №: между кухней и жилой комнатой;

- организовать сбор конденсата от кондиционеров, установленных в квартире ответчика, и расположенных на фасаде жилого дома в ливневую канализацию таким образом, чтобы избежать подмачивания конструкций жилого дома в целом и нежилых помещений, принадлежащих Усову Р.С.

В случае неисполнения ответчиком данных работ в течение 30 дней, просил разрешить ему осуществить данные работы самостоятельно с возложением расходов на ответчика.

Также просил обязать Чумак Е.Г. не чинить препятствия истцу при осуществлении строительных ремонтных работ плоской кровли над принадлежащим ему встроенно-пристроенным нежилым помещением и фасада жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме №№ по <адрес> В связи с самовольным и незаконным переоборудованием, переустройством, перепланировкой и реконструкцией ответчиком принадлежащей ей квартиры №№, разделением жилого помещения на квартиры № № и № № он не имеет возможности полноценно использовать и обслуживать принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, а также испытывает значительные неудобства от препятствий, чинимых ответчиком ему в пользовании (ремонте) своим имуществом.

Так, ответчик не пользуется общим подъездом и вместо этого использует для прохода в свою квартиру крышу над принадлежащими истцу нежилыми помещениями, встроенно-пристроенными к данному жилому многоквартирному дому, в котором расположены квартиры ответчика. Вместо окон, выходящих из её квартиры на кровлю здания, самовольно сделаны двери, которыми она пользуется для прямого выхода из квартир прямо на эксплуатируемую крышу, на открытый воздух. Кроме того, ответчиком возведена пристройка к дому, к квартире прямо на плоской крыше являющейся конструктивной составляющей принадлежащих нежилых помещений. Непосредственно противозаконные препятствия со стороны ответчика истцу чинятся при ремонте крыши над его нежилыми пристроенными помещениями. На данный момент крыша протекает, а ответчик своими противоправными и незаконными действиями препятствует проведению ремонтных работ кровли и фасада. Ответчик демонтировать самостоятельно незаконные постройки не желает

Кроме того, ответчиком на стене фасада многоквартирного дома без получения необходимых разрешений установлены кондиционеры, которые портят внешний эстетический облик, создают неудобства из-за шума, а конденсат из них выведен прямо над дверью в помещение истца, и слив конденсата осуществляется прямо в нежилое помещение.

Чумак Е.Г. обратилась в суд с самостоятельным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила о сохранении квартиры, расположенном по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года произведена перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой демонтированы перегородки из кладки полнотелого кирпича на песчано-цементном растворе; произведён монтаж перегородок из кладки газобетонных блоков на песчано-цементном растворе и демонтированы внутренняя отделка из гипсокартона по периметру квартиры. При этом, в выдаче акта о приёме квартиры в эксплуатацию Департаментом архитектуры и градостроительства ей отказано. В связи с чем, полагала, что произведённая перепланировка может быть сохранена в судебном порядке.

Определением суда от 13 июня 2017 года гражданские дела по искам Усова Р.С. и Чумак Е.Г. объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 января 2019 года иск Усова Р.С. удовлетворён частично, на Чумак Е.Г. возложена обязанность организовать сбор конденсата от кондиционеров, проведенных в квартиры № и № дома № № по <адрес> в ливневую канализацию. В остальной части требований Усову Р.С. отказано. Иск Чумак Е.Г. удовлетворён, квартира № № в доме №№ по ул<адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

С таким решением суда Усов Р.С. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме и отказе в иске Чумак Е.Г. Указал, что на возникшие правоотношения сторон срок исковой давности не распространяется. Также он не согласен с выводами суда первой инстанции, что крыша принадлежащего ему нежилого помещения является террасой и общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждения обстоятельства того, что произведённые Чумак Е.Г. перепланировка, переоборудование, реконструкция принадлежащей ей квартиры являлись самовольными, произведёнными без согласия всех собственников жилого дома, и затрагивающими несущие конструкции жилого дома. Обращает внимание, что выход из квартир ответчика на крышу его помещения обустроен в нарушении закона, тогда как имеется возможность обустроить выход из этого жилого помещения в подъезд многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усов Р.С. апелляционную жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

Чумак Е.Г. и её представитель Лутовинов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, ГУПС «УК «Гагаринского района-1», Правительства Севастополя, ГУПС «БТИ», Главного управления государственного жилищного надзора Севастополя, Управления Государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт государственной приёмки здания в эксплуатацию - <данные изъяты> этажного <данные изъяты> квартирного жилого дома со встроенным продовольственным магазином на <данные изъяты> рабочих мест и библиотекой на <данные изъяты> тысячи томов по <адрес>.

Приказом начальника Ялтинской КЭЧ района ДД.ММ.ГГГГ № помещению в доме на втором этаже, использованному под клуб «Факел», присвоен статус жилого помещения (квартира № №).

В ДД.ММ.ГГГГ году Чумак Е.Г. выдан ордер серии № на вселение в <данные изъяты> квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м дома № № по <адрес>, на состав семьи три человека, включая мужа Чумак А.С., с которым она состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и дочь ФИО

ДД.ММ.ГГГГ предоставленная квартира приватизирована Чумак Е.Г. и Чумак А.С. в равных долях, в связи с чем, им выдано свидетельство о право собственности на жильё.

ДД.ММ.ГГГГ Чумак А.С. по договору дарения произвёл отчуждение своей доли жилого помещения Чумак Е.Г., которая, таким образом, стала единственным собственником данной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ году оборудован вход в квартиру № № из второй комнаты посредством сооружённой пристройки – тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно проектной документации, утверждённой строительным отделом Управлением капитального строительства ПВО МО Украины, Евпаторийской КЭЧ района на основании распоряжения начальника Евпаторийской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представлен актом от ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию тамбура, пристроенный к квартире Чумак Е.Г. В последующем, решением общего собрания собственников помещений жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Чумак Е.Г. дано согласие на размещение существующего в квартире № № тамбура – входа с общедомовой эксплуатируемой террасы.

В ДД.ММ.ГГГГ году Чумак Е.Г. произведён раздел квартиры на два отдельных объекта недвижимости: образованы квартира № № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и квартира № № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, в этих жилых помещениях произведены перепланировка и переустройство.

Приказом № Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чумак Е.Г., материалов технической инвентаризации и технического заключения, заключения Харьковского НИИСЭ им. Бокариуса от ДД.ММ.ГГГГ № приказано оформить свидетельства о праве частной собственности Чумак Е.Г. на указанные квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чумак Е.Г. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру № № и на квартиру № №

Жилые помещения поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров квартире № № - №, квартире № № – №

В последующем, в принадлежащих Чумак Е.Г. жилых помещениях в новь произведена перепланировка.

Актом № Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № после перепланировки в эксплуатацию принята. При этом, в выдаче акта приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию после перепланировки квартиры № № Чумак Е.Г. решением Департамента Архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также судом установлено, что встроенные нежилые помещения жилого дома литер № с тамбуром (литер № ) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, находящиеся на <адрес> этаже, на основании договора купли-продажи коммунального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл ФИО, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, продал их Усову Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на эти нежилые помещения кадастровый номер № зарегистрировано за Усовым Р.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что крыша встроенных помещений Усова Р.С. является эксплуатируемой террасой рассматриваемого многоквартирного дома, примыкает к принадлежащим Чумак Е.Г. квартирам №, и относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, отметил, что распоряжение этим имуществом возможно только с согласия всех собственников дома. Также учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГ через данную кровлю (террасу) осуществлялся проход в помещения клуба «Факел», а с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется проход в квартиры Чумак Е.Г.

В связи с чем, пришёл к выводу, что поскольку Усов Р.С. не является единственным собственником эксплуатируемой террасы, то не имеется оснований полагать, что организация выхода на террасу из квартир 57 и 57А, обустройство тамбура к последней, а равно перепланировка, переустройство жилых помещений Чумак Е.Г. каким-либо образом нарушает его права собственника встроенных нежилых помещений, в том числе препятствуют ему в пользовании его объектом недвижимости. Обратное, Усов Р.С. не доказал.

Требовать устранения препятствий со стороны Чумак Е.Г. в проведении ремонтных работ кровли (эксплуатируемой террасы) он также не вправе. Тем более, что доказательства законности ремонта, в том числе решение всех собственников дома о проведении ремонта кровли, Усов Р.С. не представил.

В виду изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Усова Р.С. о возложении на Чумак Е.Г. обязанности проведения заявленных работ в целях оборудования из двух квартир единого жилого помещения, обустройства выхода из него только подъезд общего пользования, демонтажа тамбура, расположенного на кровле его нежилого помещения, а также обязанности не чинить ему препятствия при осуществлении строительных ремонтных работ плоской кровли над принадлежащим ему встроенно-пристроенным нежилым помещением и фасада жилого дома.

Вместе с тем, судом на основании заключения эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах № на фасадной части жилого дома №№ по <адрес> установлены кондиционеры, размещение которых не противоречит действующим строительным техническим и иным нормам и правилам. Однако сбор конденсата от обоих кондиционеров в ливневую канализацию или же на придомовую территорию таким образом, чтобы избежать подмачивания конструкций жилого дома в целом и нежилых помещений, принадлежащих Усову Р.С., не организован.

С учётом изложенного, признал обоснованными его требования в части возложения на Чумак Е.Г. обязанности организовать сбор конденсата от кондиционеров, установленных в квартиры № №, в ливневую канализацию, в целях устранения выявленных нарушений прав собственника встроенных помещений: во избежание их подмачивания.

Разрешая требования Чумак Е.Г., суд исходил из того, что согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года во внутренних помещениях квартиры № № проведена перепланировка: демонтированы перегородки из кладки полнотелого кирпича на песчано-цементном растворе; произведён монтаж перегородок из кладки газобетонных блоков на песчано-цементном растворе и демонтированы внутренняя отделка из гипсокартона по периметру квартиры. Работы по проведённой перепланировке соответствуют действующим строительным, техническим и иным нормам и правилам.

Также отметил, что все иные проведённые до ДД.ММ.ГГГГ года изменения в обоих жилых помещениях Чумак Е.Г., в том числе постройка тамбура, внесены в техническую документацию по квартире и учтены Фондом коммунального имущества СГС при издании приказа о выдаче свидетельств о праве собственности на квартиры № №

С учётом изложенного, а также того, что проведённая перепланировка осуществлена внутри квартиры № № принадлежащей Чумак Е.Г., и не затрагивает нежилые помещения Усова Р.С., либо смежные стены (помещения), то есть не нарушает его права, то суд первой инстанции счёл возможным сохранить это жилое помещение в перепланированном состоянии, удовлетворив соответствующие требования собственника.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем, в смысле статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложено бремя доказывания того, что он обладает тем правом, которое подлежит защите против ответчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения права Усова Р.С. использованием Чумак Е.Г. эксплуатируемой террасы, являющейся одновременно кровлей его нежилого помещения, для прохода к своим жилым помещениям и для размещения пристройки – тамбура к квартире № № а равно произведением ею переустройства, перепланировки, реконструкции своего жилого помещения, не доказал, то решением суда в удовлетворении соответствующей части его иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Усова Р.С. о том, что он владеет отдельно стоящим нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м, составляющем встроенные нежилые помещения литер № c тамбуром литер № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, и встроенные нежилые помещения № c тамбуром литер № площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые за ним зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, и что данное здание находится вне границ земельного участка с кадастровым номером № на котором располагается многоквартирный жилой дом, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были отклонены.

Указанные апеллянтом нежилые помещения были образованы из встроенных нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на <адрес> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, приобретённые им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущим собственником ФИО по договору купли-продажи коммунального имущества №. От ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно стоящий объект недвижимости им не приобретался. Сведении о реконструкции нежилых помещений и отделении их от многоквартирного дома не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кровля нежилых помещений Усова Р.С., а равно и сами нежилые помещения, с момента постройки дома с ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризировались в составе рассматриваемого многоквартирного жилого дома, при этом кровля выделялась также как эксплуатируемая терраса.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, терраса представляет собой огражденную открытую пристройку к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом.

В смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, - такая терраса является общим имуществом много квартирного жилого дома.

В связи с чем, выводы суда о том, что кровлей нежилых помещений Усова Р.С. является эксплуатируемая терраса многоквартирного жилого, которая входит в состав общего имущества собственников и единолично ему не принадлежит, фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Тот факт, что по результатам проведённых судебных экспертиз достоверно установлена техническая возможность приведения квартир Чумак Е.Г. в одно жилое помещение, его переустройство, переоборудование и реконструкция с организацией входа в него через подъезд общего пользования, обустройство на месте существующих дверных проёмов на кровлю (терраса) оконных проёмов, об обоснованности доводов апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Проведение таких работ не ведут к прекращению права Чумак Е.Г. общее имущество многоквартирного дома, в том числе эксплуатируемую террасу, в частности права на пользование им, которое не зависит от того, каким образом Чумак Е.Г. осуществляет доступ в принадлежащие ей квартиры посредством прохода по террасе или же через подъезд общего пользования.

Кроме того, удовлетворение требований Усова Р.С. в этой части существенно нарушит баланс интересов и права Чумак Е.Г., которая согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» должна будет понести затраты на необходимые работы и материалы ориентировочно в размере 2 000 000 рублей. Однако, данные работы, как указывалось выше, не заявленное Усовым Р.С. к защите право не восстановит.

Реальной, а равно возможной (потенциальной) угрозы для имущества Усова Р.С., расположенного этажом ниже, реконструкция, переустройство и переоборудование Чумак Е.Г. квартиры № № в две отдельные квартиры № № и дальнейшие работы в них, не представляет, и таких доказательств в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, результаты всех работ, за исключение перепланировки квартиры № № в приёмке в эксплуатацию которой было отказано решением органа власти ДД.ММ.ГГГГ, и об узаконении которой разрешалось в настоящем деле, внесены в техническую документации по этой квартире и учтены при выдаче свидетельств праве собственности на эти жилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, а в отношении квартиры № № также в ЕГРН, после приёма жилого помещения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно заключению эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ последняя перепланировка квартиры №№, не затронувшая несущих перекрытий, соответствуют действующим строительным, техническим и иным нормам и правилам, при этом согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.Эксперт» не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, то решение суда о сохранении этого жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Усова Р.С. отмене не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что заявляя требования об устранении препятствий в проведении ремонта кровли своих нежилых помещений, в том числе ставя именно в этих целях требования о приведении квартир Чумак Е.Г. в одно жилое помещение и оборудования в нём единственного выхода через подъезд общего пользования, Усов Р.С. доказательств законности своих ремонтных работ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не привёл. Наоборот, из материалов дела следует, что своё согласование проекта ремонта плоской эксплуатируемой кровли, подготовленного ООО «ПожСтройСервис», ООО «УК Гагаринского района-1», осуществляющего управление данным многоквартирным домом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировало, а в согласовании нового проекта ООО «АРТ-АС», представленного в материалы дела – отказало. Решение общего собрания собственников Усовым Р.С. также не получено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и на законность постановленного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко