Решение по делу № 2-273/2019 от 29.03.2019

Дело № 2- 243/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 11 июня 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Петраковой И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ведищевой Татьяны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Ведищева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 25.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и БМВ 116 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю БМВ 116 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО4 водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>

По действующему законодательству, он истец обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 г. страховую выплату произвела в размере 48 200 рублей.

В соответствии с заключением сделанным по инициативе его истца № 11-324 от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 232 961 рубль 67 копеек.

Также им – истцом 04.12.2017 г. была направлена и 07.12.2017 г. получена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую страховая компания произвела выплату в размере 6 200 рублей и невыплаченная страховая сумма составляет 178 561 рубль 67 копеек.

Он – истец предоставил пакет документов о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Период с 08.12.2017 г. по 17.03.2018 г. составляет 100 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 1 785 рублей 61 копейку.

При подаче искового заявления им – истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

Также им - истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 420 рублей и причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Удовлетворяя требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между крупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляющий 89280 рублей 83 копейки.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 178 561 рубль 67 копеек;

сумму неустойки в размере 178 561 рубль 67 копеек;

сумму штрафа в размере 89 280 рублей 83 копейки;

стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 420 рублей;

моральный вред в размере 15 000 рублей.

            Истец Ведищева Т.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не вился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Петракова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя ответчика Петракову И.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что25.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты> и БМВ 116 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему - истцу на праве собственности, автомобилю БМВ 116 государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Виновное лицо – ФИО4 водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемой справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г. в отношении ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, виновника ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>

Истец обратился 21.09.2017 года к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 21.09.2017 года, отчетом об отслеживании отправления.

ПАО СК «Росгосстрах» получив заявление истца 21.09.2017 года, выплату страхового возмещения произвело в размере 48 200 рублей, что следует из платежного поручения № 000180 от 20.11.2017 года.

         Истцом самостоятельно была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства БМВ 116 государственный регистрационный номер о884ст123 и в соответствии с заключением № 11-324 от 13.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 232 961,67рубль.

         Истцом была направлена 04.12.2017 года и получена ответчиком 07.12.2017 г. досудебная претензия что подтверждается описью вложения в ценное письмо Почты России от 29.11.2017 года, отчетом об отслеживании, в ответ на которую страховая компания произвела выплату в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00674 от 7.12.2017 года и невыплаченная страховая сумма составляет 178 561 рубль 67 копеек.

            Судом, по делу назначена авто – техническая оценочная экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 050519 от 21.05.2019 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный номер о884ст123 с учетом износа транспортного средства составляет 350 221 рубль 50 копеек, а невыплаченная страховая сумма составляет 295800.

На основании проведенной судебной экспертизы истец предоставил суду уточненные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 295 800 рублей;

сумму неустойки в размере 295 800 рублей;

сумму штрафа в размере 147 900 рублей;

стоимость составления заключения в размере 10 000 рублей;

стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 20000 рублей

моральный вред в размере 15 000 рублей;

нотариальные расходы в размере 2 420 рублей.

            В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении № 050519 от 21.05.2019 года ИП ФИО6, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ведищевой Т.Ю. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 295 800 рублей.

                При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2017 г. по 17.03.2018 г., составляет 100 дней, в размере 295 800 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющей 147 900 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 140 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, оплата произведена по талону БО -11 № 013467 к экспертному заключению, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплата произведена по квитанции – договору № 057930 экспертному заключению № 050519 от 21.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2 420 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 26.04.2018 года, которые также подлежат взысканию.

При этом истец обратился в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению, так как его работа связана с частыми командировками и разъездами, автомобиль ему необходим для работы и он является единственным кормильцем в семье.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает возможным удовлетворить заявление и обратить к немедленному исполнению решение суда по делу, поскольку это ускорит процесс получения страховой выплаты и произвести ремонт автомобиля.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ведищевой Татьяны Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 295 800 (двести девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей, а всего 749 220 (семьсот сорок девять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведищевой Татьяны Юрьевны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019 года.

Председательствующий