Решение по делу № 2а-3397/2019 от 04.07.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

         19 июля 2019 года                                                          город    Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием административного истца Моргунова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России Хныкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Моргунова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России Хныкиной С.А. Ленинскому РОССП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо АО АКБ «РОСЕВРОБАНК»

УСТАНОВИЛ:

         Административный истец обратился с административным иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России Хныкиной С.А., о признании незаконными действий административного ответчика, отмене ареста автомобиля Шевроле Каптива 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, обязании ответчика устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль истцу, обязать ответчика возместить истцу судебные расходы и убытки, моральный вред.

         В обосновании заявленных требований указано, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 службы судебных приставов Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №.

        Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 составлен Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передан для производства ареста автомобиля CHEVROLET CAPT1VA 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № другому судебному приставу этого же отдела Дасни Н.М. без приказа о замене судебных приставов-исполнителей для производства ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Хныкиной С.А. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества судебным приставом-исполнителем Хныкиной С.А. был принят и утвержден Отчет, а также установленная оценщиком в нем стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд Московской области направлен административный иск, в котором он оспаривает вышеуказанную оценку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В исполнительном листе отсутствуют требования имущественного характера, судебного акта об аресте автомобиля не имеется. Наложение ареста необоснованно ограничивает права должника.

         В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить пояснил, что имеет задолженность перед Банком, автомобиль принадлежит ему, арест автомобиля незаконен так как отсутствует судебный акт об изъятии автомобиля и имущественных требований исполнительный лист не содержит.

        В судебном заседании административный ответчик требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста уже являлось предметом судебного разбирательства, вынесено решение, так же в суде оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, оценка была изменена стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы увеличена, автомобиль передан на ответственное хранение Банку, в ближайшее время будут проведены торги. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

        В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

         Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

          Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

         Судом установлено, что в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства по взысканию с Моргунова В.В. в пользу АО АКБ «Росевробанка» денежных средств в сумме <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) куда включён автомобиль принадлежащий должнику Моргунову В.В. марки CHEVROLET CAPT1VA 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №

        Действия судебного пристава исполнителя по аресту автомобиля уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда. В судебном порядке так же истцом оспорены действия судебного пристава-исполнителя по принятию оценки автомобиля.

      Так как в данном иске заявлено о возврате автомобиля и возмещении материального ущерба и морального вреда суд не усматривает тождественности исков, вместе с тем обстоятельства законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля суд признаёт установленными на основании части 2 ст. 64 КАС РФ. Так как действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются законными, то основания к обязанию ответчика устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль истцу, обязать ответчика возместить истцу судебные расходы и убытки, моральный вред не подлежат удовлетворению. Так же следует отметить, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и морального вреда действиями ответчика.

            На основании изложенного, части 2 ст. 227 КАС РФ и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявленные административным истцом Моргуновым В.В. требования к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> УФССП России Хныкиной С.А. о признании незаконными действий административного ответчика, отмене ареста автомобиля CHEVROLET CAPT1VA 2013 года выпуска государственный регистрационный знак № обязании ответчика устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль истцу, обязать ответчика возместить истцу судебные расходы и убытки, моральный вред– оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме. Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

       Федеральный судья                           Зырянова А.А.