Решение по делу № 2-656/2020 от 22.10.2019

Дело №2-656/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004486-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           18 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

        Захаренко С.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №135, согласно условиям, которого истец была принята на работу в учреждение на должность младшего воспитателя с ежемесячным окладом 2 933 руб. В период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. учреждение рассчитывало размер начисленной заработной платы как оклад (тарифную ставку), районный коэффициент 30%, надбавку за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями 60 % и включало при определении минимального размера оплаты труда в его состав районный коэффициент и надбавку за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, включение в состав минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями противоречит Конституции РФ, а также трудовому законодательству РФ. Поскольку ответчиком заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 8 967 руб. 55 коп.

Истец Захаренко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №276 комбинированного вида» - заведующая Пузынина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. заработная плата истцу начислялась правильно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления администрации г. Красноярска, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - «Правобережная» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Красноярска.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 02.06.2016 № 164-ФЗ, от 19.12.2016 № 460-ФЗ, от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 №41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016 г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017 г. – 7 800 руб., с 1 января 2018 г. - 9 489 руб., с 1 мая 2018 г. в сумме 11 163 руб. в месяц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захаренко С.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №166 комбинированного вида» с 01.09.2016 в должности младшего воспитателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №135 от 01.09.2016, трудовым договором №135 от 01.09.2016, записью в трудовой книжке от 01.09.2016.

В соответствии с п.6.1 трудового договора №135 от 01.09.2016 Захаренко С.В. установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно п. 5.1 трудового договора №135 от 01.09.2016 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, состоящая из базовой и стимулирующей частей. Базовая часть состоит из основной и специальной частей. В базовую основную часть заработной платы входит должностной оклад, ставка заработной платы работника установлена в размере 2 933 руб. Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат и доплат, установленных трудовым законодательством, иными нормативными - правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором.

Приказом о приеме работника на работу №135 от 01.09.2016 истцу установлен оклад в размере 2 933 руб., районный коэффициент в размере 30 %, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30 %.

На основании Постановления администрации г. Красноярска от 11.06.2019 № 381 «О реорганизации МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида», МБДОУ «Детский сад № 166 комбинированного вида» и МБДОУ «Детский сад № 266, реорганизовано МБДОУ «Детский сад № 276 комбинированного вида» путем присоединения к нему МБДОУ «Детский сад № 166 комбинированного вида» и МБДОУ «Детский сад № 266».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с января 2017г. по сентябрь 2018г. включительно суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений участников процесса заработная плата Захаренко С.В. выплачивается в следующие сроки: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа месяца следующего за расчетным.

Исковое заявление о взыскании заработной платы подано в суд Захаренко С.В. 22.10.2019, т.е. за пределами к периоду январь 2017г. - сентябрь 2018г. включительно - годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Поскольку требуемая истцом заработная плата ответчиком не начислялась, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» нарушение не носит длящегося характера и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы в течение всего периода действия трудового договора не сохраняется. Срок исковой давности применяется в данном случае к каждому месяцу, в котором работодателем не произведено начисление заработной платы.

Суд также не принимает доводы истца о том, что срок исковой давности ей пропущен в силу юридической неграмотности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на выплату заработной платы в полном объеме истцу должно было стать известно при получении ежемесячно заработной платы, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Захаренко С.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период времени с января 2017г. по сентябрь 2018г. включительно следует отказать.

В октябре 2018 г. норма рабочего времени при 40 часовой пятидневной рабочей неделе составила 23 дня, в ноябре - 21 день, в декабре - 21 день.

Захаренко С.В. отработала в должности младшего воспитателя в октябре - 23 дня, в ноябре – 21 день, в декабре - 21 день.

Из расчетных листков истца Захаренко С.В. за 2018 год следует, что по должности младшего воспитателя с доплатой до МРОТ в октябре 2018 г. истцу начислена заработная плата в сумме 17 861 руб., в ноябре 2018 г. – 17 861 руб., в декабре 2018 г. – 45 850 руб. 65 коп.

Вместе с тем, заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее 17 860 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Месяц, год	МРОТ х 1,6	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Начислено	Долг по формуле:2 : 3 х 4-5
1	2	3	4	5	6
Октябрь 2018	17 860,8	23	23	17 861	0
Ноябрь 2018	17 860,8	21	21	17 861	0
Декабрь 2018	17 860,8	21	21	45 850,65	0

При таких обстоятельствах, задолженности по заработной плате за указанный период с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы по должности младшего воспитателя у работодателя перед истцом за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. к МБДОУ «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаренко С.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №276 комбинированного вида» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 г.