Решение от 16.03.2017 по делу № 2-648/2017 (2-5691/2016;) от 07.09.2016

Дело № 2- 648/17                                  16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Миннигуловой А.И.,

с участием представителей истца Федюшиной Е.Г., Кулешовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Антинори» – Абрамовой Н.А.,

представителя ответчика Васильева К.В. – Бякова Ю.А.,

представителя ответчика Кана В.А. – Тимошенко Н.И.,

представителя третьего лица Чичояна Ю.И. – Майшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишиной О.А. к ООО «Антинори», Васильеву К.В., Кану В.А. о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Антинори», указав, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже квартиры на электронной торговой площадке ЗАО «Новые информационные сервисы». Истец полагает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру была произведена регистрация права собственности Васильева К.В., а ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Кана В.А.. На основании изложенного с учетом последующих уточнений истец просил признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия признания торгов недействительными, а именно признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антинори» и Ваильевым К.В., применить последствия признания договора недействительным; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым К.В. и Каном В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чичоян Ю.И. к Эмме В.Е., Агишиной О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: с Эмме В.Е. в пользу Чичояна Ю.И. было взыскано <данные изъяты>; взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Агишиной О.А..

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> на электронной торговой площадке ЗАО «Новые информационные сервисы» по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>, организатор торгов – ООО «Антинори». По результатам торгов победителем признан Васильев К.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антинори» был заключен договор купли-продажи квартиры. Расчет по договору произведен (л.д.64-95 Т.1).

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение п.1 ст. 448 ГК РФ, п.1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч.1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Истец ссылается на то, что при организации торгов отсутствовала возможность для участия в торгах для неограниченного круга лиц, не соблюдены требования по раскрытию информации об электронной торговой площадке.

В подтверждение изложенных обстоятельств суду представлено: заключение специалиста №, из которого следует, что пользователь не может самостоятельно завершить регистрацию и принять участи в торгах, (л.д.123-133 Т.1); протокол обеспечения доказательств (л.д.141).

Вместе с тем, как следует из представленного заключения действия по регистрации и принятию участия производились в январе 2017 года, протокол обеспечения доказательств составлялся ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом оспариваются торги, проведенный ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на показания свидетеля, суд так же находит не состоятельными. Свидетель Овчаров Д.В. пояснил в судебном заседании, что по просьбе представителей истца Кулешовой Е.А. пробовал принять участи в торгах, но ему это не удалось. Вместе с тем, свидетель пояснил, что не помнит, кто именно проводил торги, о какой квартире шла речь, когда именно он пытался зарегистрироваться на площадке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом отсутствия возможности для неограниченного круга лиц принять участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несоответствии результатов торгов, отраженных на сайте электронной торговой площадки, и протокола о результатах торгов суд находит не состоятельными, так как представленная в подтверждение указанных обстоятельств распечатка (л.д.18 Т.1) не может служить надлежащим доказательством изложенных истцом обстоятельств, и так же опровергается представленным ответом ЗАО «НИС», протоколом результатов торгов (л.д.88-93).

Доводы представителя истца о том, что залогодержатель и оба участника торгов являются соседями, суд находит не состоятельными, так как проживание на одной улице не свидетельствует само по себе об их знакомстве и заинтересованности и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую так же ссылается истец в обоснование своих требований, при неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах.

Вместе с тем, реализация предмета ипотеки производилась не по соглашению сторон во внесудебном порядке, а на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, истцу отказано, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антинори» и Васильевым К.В., применении последствий признания договора недействительным; признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым К.В. и Каном В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом в связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании торгов недействительными отсутствуют основания полагать, что последующие сделки с указанной квартирой нарушают права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2017 ░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░ ░.░.