Решение по делу № 12-440/2019 от 05.07.2019

Дело № 12-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

«22» июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Центр управления бизнесом»

Николаева Александра Петровича, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Источник» Николаев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Николаев А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит требование о его отмене, указывая, что после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ никаких новых доказательств по делу не приведено.

В судебном заседании заявитель Николаев А.П. и его представитель Тихонов С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили удовлетворить.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г.Чебоксары, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в т.ч. товаротранспортной накладной.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат или сведения о декларации соответствия, в т.ч. ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика и продавца с указанием его места нахождения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут в кафе «Скарабей», расположенном по адресу: <адрес>, Николаев А.П., являясь заместителем директора ООО «Источник», допустил реализацию алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортной накладной.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. в кафе «Скарабей», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, барменом ФИО по требованию потребителя не представлены для ознакомления товарно-сопроводительные документы на вино столовое сухое красное «Каберне» стоимостью 340 руб., с содержанием этилового спирта 12%.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания заместителя директора ООО «Источник» Николаева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в деянии Николаева А.П. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что он, будучи должностным лицом, нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении должностного лица Николаева А.П. Из установочной части протокола усматривается, что он является директором ООО «Центр управления бизнесом», из описательной части протокола об административном правонарушении следует, что Николаев А.П., является заместителем директора ООО «Источник».

Между тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кафе «Скарабей», расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит ООО «Источник» (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также истребованных в ходе рассмотрения дела документов, руководителем ООО «Источник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО (л.д.48, 107).

Согласно копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.П. принят на работу в ООО «Источник» в качестве заместителя директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Николаев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Источник» (л.д. 48) и с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора указанной организации (л.д. 37). Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Николаев А.П. является директором ООО «Центр управления бизнесом» с ДД.ММ.ГГГГ и учредителем указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно¬распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй надлежащим образом не исследован.

Из представленной в материалы дела Николаевым А.П. должностной инструкции заместителя директора ООО «Источник», следует, что должность Николаева А.П. отнесена к категории руководящих должностей, он подчиняется директору общества (пункт 2 инструкции), принимается на работу директором общества, налаживает работу и результативное взаимодействие структурных подразделений организации, контролирует их деятельность, содействует выполнению задач связанных с текущей организационно - исполнительной работой организации.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела из ИФНС по г.Чебоксары истребованы Устав ООО «Источник», анкетные данные лица, исполняющего обязанности директора ООО «Источник» в сентября 2018 г. Однако, данные сведения не содержат сведений о том, что Николаев А.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Николаев А.П. является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением требований ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (должностная инструкция, иные локальные акты Общества, указывающие на возложение конкретных обязанностей на Николаева А.П).

Такое разрешение дела в части установления субъекта административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Николаев А.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Николаев А.П. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 названного Кодекса, составляет один год.

Поскольку в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора ООО «Источник» Николаева Александра Петровича к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -отменить – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с требованиями п.3 ст.31.1 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья:                         С.Г. Курышев