Решение по делу № 2-1919/2019 от 23.01.2019

дело № 2-1919/19

УИД 26RS0001-01-2019-001124-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием: представителя истца ООО «НИКА» по доверенности Корчагиной В.П.; ответчика Турьева А.В.; помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Турьеву Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «НИКА») обратилось в суд с иском к Турьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 24.03.2015 по делу № 2-302/15 в пользу ООО «НИКА» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 104.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов. В связи с тем, что в ходе исполнительного производства, имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано с торгов, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество было предложено и оставлено за взыскателем - ООО «НИКА». На основании протокола торгов № 8 от 09.01.2018, решения Промышленного районного суда г. Ставрополь от 24.03.2015, уведомления об оставлении имущества за взыскателем от 22.01.2018, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество (квартиру), о чем сделана запись регистрации права в ЕГРП - собственность № от 17.08.2018. Согласно ответу УФМС по Промышленному району г. Ставрополя по указанному адресу зарегистрирован Турьев А.В. Каких-либо соглашений между истцом как собственником квартиры и ответчиком на право пользования квартирой не заключалось. 21.11.2018 в адрес ответчика направлено требование об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета. 03.12.2018 данное требование получено ответчиком Турьевым Л.В. (бывший собственник), но до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», просил признать Турьева А.В. (утратившими) прекратившими права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г Ставрополь, <адрес>; выселить Турьева А.В. из указанной квартиры; взыскать с Турьева А.В. государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления, в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагина В.П. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Представила в суд письменный отзыв на заявление ответчика о возможности сохранения права пользования жилым помещением, из которого следует, что оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу у ответчика нет с дата и предоставление ему отсрочки существенным образом нарушит права ООО «НИКА» на своевременное и полное исполнение решения суда. Ответчик полностью владел соответствующей информацией о негативных последствиях реализации заложенного имущества, в том числе - выселении из жилого помещения, являющегося предметом залога по договору ипотеки, так как с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога никаких мер по обеспечению себя и членов своей семьи иным жилым помещением не предпринял. В соответствии с п. 1 ст. 288, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ бывший собственник, все другие лица (в том числе члены его семьи) с переходом права собственности другому лицу теряет право пользования (проживания) в этом жилом доме. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Ответчик Турьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что он был осужден приговором Ессентукского городского суда от 30.07.2015 и в январе 2016 этапирован в ФКУ ИК №5 УФСИН России по республике Мордовия. В настоящее время приговор отменен. Находясь в заключении, был лишен возможности оплачивать кредит, обеспеченный залогом квартиры по адресу: <адрес>. Освобожден по отбытию наказания 21.09.2018. С 01.10.2018 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. В настоящий момент по рекомендации врача оформляет документы на получении инвалидности. По состоянию здоровья не может полноценно работать. У него трудное материальное положение, требуется дорогостоящее лечение. За время заключения он лишился работы, что подтверждается справкой из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края ЕКУ «ЦЗН г. Ставрополя». Квартира по адресу: <адрес> является единственным жилищем, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от 21.03.2019. Возможность приобрести или арендовать иное жилище отсутствует. Кредит, обеспеченный залогом квартиры, брал для иных (предпринимательских) целей, а не тех целей, которые указаны ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке». Соответственно, требование о прекращении права пользования, в силу указанной нормы закона, в данном случае не применяются. Ссылаясь на п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просил в иске ООО «НИКА» отказать, сохранить право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на один год, т.к. наличие жилища и постоянная регистрация в г. Ставрополе необходимы для реабилитации здоровья и подыскания работы, с учетом требований Центра занятости населения. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Давыдовой А.С. в судебном заседании дано заключение по иску, в котором она просила принять решение с учетом интересов собственника спорного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Федеральный закон Российской Федерации от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право гражданина передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2015 исковые требования ООО «НИКА» к Турьеву А.В., Турьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены, в пользу ООО «НИКА» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 104.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2015 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства, имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано с торгов, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество было предложено и оставлено за взыскателем - ООО «НИКА».

На основании протокола торгов № 8 от 09.01.2018, решения Промышленного районного суда г. Ставрополь от 24.03.2015, уведомления об оставлении имущества за взыскателем от 22.01.2018, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности истца на указанное имущество (квартиру), о чем сделана запись регистрации права в ЕГРП - собственность № от 17.08.2018.

Поскольку ответчик Турьев А.В. проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, в настоящий момент указанное имущество принадлежит на праве собственности ООО «НИКА», ответчик на требование истца о добровольном выезде не реагирует, суд приходит к выводу о том, что Турьев А.В. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: г Ставрополь, <адрес>, и подлежит выселению из указанной квартиры.

Довод ответчика о недопустимости прекращения права пользования жилым помещением по той причине, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судом не принимается, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение - в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Суд при разрешении исковых требований также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. ст. 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Турьев А.В., передавая в залог квартиру, вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающим возможность утраты права пользования жилым помещением.

Взыскание на спорную квартиру обращено в установленном законом порядке, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2015, вступившим в законную силу.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, поскольку Турьевым А.В. не представлено доказательств наличия препятствий в исполнении решения суда в части выселения. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с данным ходатайством и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, следовательно, сумма в размере 12 000 рублей, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НИКА» в полном объеме.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого регистрационного учета утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Турьеву Александру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать Турьева Александра Васильевича, 14 декабря 1966 года рождения, уроженца города Ивдель Свердловской области, (утратившим) прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Турьева Александра Васильевича, 14 декабря 1966 года рождения, уроженца города Ивдель Свердловской области, из <адрес>.

Взыскать с Турьева Александра Васильевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации Турьева Александра Васильевича, 14 декабря 1966 года рождения, уроженца города Ивдель Свердловской области, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>