Решение по делу № 33-4337/2020 от 18.05.2020

Судья: Грибанова Л.А. Дело 2-2007/2019

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-4337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей     Крейса В.Р., Коваленко В.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело

по иску Г.Р.Д. к ООО «СовТехСтрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СовТехСтрой» на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Г.Р.Д. - Б.В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.Д.О. обратился в суд с иском к ООО «СовТехСтрой».

В обоснование требований указал, что 22.04.2016 между ООО «Интерпоток» и ООО «СовТехСтрой» заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по устройству фасадов 1-3 блок секций (1 очередь строительства) на объекте - «многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией по адресу: Д<адрес>», со сроком выполнения работ - с 25 апреля по 30 сентября 2016.

11.05.2016 Подрядчик ООО «СовТехСтрой» заключил с ним договор субподряда на выполнение отделочных работ со сроком выполнения работ до 30.09.2016; стоимость работ определяется фактически выполненным объемом из расчета 800 рублей за 1 м.кв. отделки фасада (приложение №1 к договору). При необходимости установки строительных лесов, работы по их монтажу/демонтажу оплачиваются дополнительно по цене 100 рублей за 1 м2 фасада.

Часть работ была выполнена до 29.07.2016, оставшаяся часть - в срок до 30.09.2016.

Работы приняты заказчиком, однако гендиректор ООО «СовТехСтрой» Ш.С.В. от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, ссылаясь на занятость.

26.01.2017 генеральный директор ответчика направил ему уведомление, что произведет расчет за выполненные работы после 06.02.2017.

31.05.2019 генеральный директор выдал расписку, согласно которой обязался вернуть в срок до 1.08.2019 2 000 000 рублей за работы.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года с ООО «СовТехСтрой» в пользу Г.Р.Д. О. взысканы денежные средства в качестве оплаты по договору субподряда от 11.05.2016 в сумме 2 000 000 рублей, неустойка – 200000 руб., расходы по госпошлине 19 200руб., а всего 2219 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СовТехСтрой» указано, что истцом не были исполнены обязательства по выполнению строительных работ на указанном в иске объекте.

Расписка от 31.05.2019 года и письмо (Уведомление от 26.01.2017 года) были написаны Ш.С.В. (директором ООО «Совтехстрой») под влиянием угроз.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, не дав возможности и времени для представления дополнительных доказательств и пояснений, а также для возможности вызвать свидетелей выполнения работ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2016 между ООО «Интерпоток» (Заказчиком) и ООО «СовТехСтрой» (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по устройству фасадов 1-3 блок секций (1 очередь строительства) на объекте - «многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией по адресу; <адрес>» со сроком выполнения работ - с 25 апреля по 30 сентября 2016 года.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что Подрядчику разрешено привлекать Субподрядчика (л.д.16-18).

11.05.2016 ООО «СовТехСтрой», как Подрядчик, заключил с истцом (Субподрядчиком) договор субподряда на выполнение отделочных работ по устройству фасадов 1-3 блок секций (1-я очередь строительства) на вышеуказанном объекте со сроком выполнения работ - до 30.09.2016.

По условиям договора, работы выполняются из материалов, предоставленных ответчиком; состав, объем и стоимость работ определены калькуляцией (приложением №1): виды работ: подготовка фасада, огрунтовка поверхности, наклейка теплоизоляции, сверление отверстий и забивка дюбелей, устройство армирующей сетки, тонирующая грунтовка, финишное оштукатуривание, окраска декоративного слоя, дополнительно; монтаж/демонтаж строительных лесов (1 м. кв проекции фасад) (л.д.15)

Приемка выполненных работ производится представителем Подрядчика и оформляется Актом сдачи - приемки работ. К сдаче-приемке предъявляются работы по мере готовности (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.7., 5.1. договора субподряда, ответчик принял на себя обязательства по оплате работ. Общая стоимость работ определяется фактически выполненным объемом из расчета 800 рублей за 1 м.кв. отделки фасада (приложение №1 к договору). При необходимости установки строительных лесов, работы по их монтажу/демонтажу оплачиваются дополнительно по цене 100 рублей за 1 м. кв. фасада. Подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ответчик отказался подписать акты выполненных работ от 29.06.2016, 30.08.2016.

При этом ООО «Интерпоток», как Заказчик, по договору подряда от 22.04.2016 принял от ООО «СовТехСтрой» отделочные работы по устройству фасадов 1-3 блок-секций (1 очередь строительства) на объекте многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией по <адрес>», о чем свидетельствуют:

справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2016 за отчетный период с 01 по 30.07.2016 на сумму с учетом НДС 1 593 947.5 руб. (л.д.21); от 30.08.2016 за отчетный период с 1 по 31.08.2016 на сумму с учетом НДС - 6 021 960.45 руб. (л.д.22);

акты о приемке выполненных работ за июль и за август 2016, подписанные ООО «Интерпоток» и ООО «СовТехСтрой» (л.д.23-26);

акт зачета о погашении взаимной задолженности от 12.12.2016 (л.д.27).

26.01.2017 генеральный директор ответчика Ш.С.В. направил в адрес Г.Р.Д.О. уведомление, из которого следует, что расчет за выполненные работы будет произведен после 06.02.2017. В данный момент ведется регистрация права собственности на квадратные метры, которыми рассчитался с ними застройщик ООО «Интерпоток» (л.д.28).

Из расписки от 31.05.2019 следует, что Ш.С.В. обязуется вернуть Г.Р.Д. 2000000 руб. за выполненные работы на вышеуказанном объекте до 01.08.2019 (л.д.28а).

Свидетель Ф.А.В. пояснил суду, что работал на объекте по <адрес> с конца мая и до августа или начала сентября 2016 в ООО «СовТехСтрой» в качестве прораба; в его обязанности входило: расстановка по рабочим местам бригад, приемка и сдача работы. В это время выполняли работы по фасаду на жилом 17-ти этажном трех - подъездном доме по <адрес>. Когда он устроился на объект, там работало несколько бригад и уже делали фасад; помимо бригады истца, были еще две бригады, работа была разграничена, каждая бригада занималась своими участками; виды работ у всех были одинаковые, но у каждой бригады был свой объем. Он осуществлял контроль за работой бригады Г.Р.Д., составлял акт о приемке выполненных работ, на объекте находился вагончик, там был представитель Интерпотока, он к нему подходил, они сверяли объемы, смотрели качество работы и он подписывал акт.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив факт выполнения истцом работ по договору субподряда и ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязанности по их оплате; руководствуясь ст. ст.309, 310, 432, 702,706, 708, 709, 720, 740, 746, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в размере 2 000 000 руб.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору, суд взыскал с заказчика также неустойку в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства выполнения строительных работ.

Ссылка апеллянта на то, что расписка от 31.05.2019 года и письмо (Уведомление от 26.01.2017 года) были написаны Ш.С.В. (директор ООО «СовТехСтрой») под влиянием угроз, безосновательна, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные документы были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность договора субподряда от 11.05.2016 ответчиком не оспорена; договор не признан недействительным (незаключенным); доказательств обращения Ш.С.В. в правоохранительные органы в связи с подписанием уведомления и расписки о признании долга под угрозой применения насилия, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у генподрядчика претензий по качеству работ или завышении их стоимости в материалах дела также не имеется.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влечет отмену судебного решения, поскольку такой отказ не влияет на существо разрешенных требований, не ставит под сомнение выводы суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Ш.С.В. ознакомился с материалами дела 16.10.2019 (л.д.51).

17.10.2019 в судебном заседании просил суд, в том числе, отложить дело слушанием для того, что с материалами ознакомился адвокат (л.д.62), в связи с чем рассмотрение дела было отложена на 06.11.2019 (л.д.63).

06.11.2019 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика В.А.В., который представил суду письменный отзыв на иск, просил дело отложить для урегулирования вопроса миром (л.д.74).

18.12.2019 в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика Ш.С.В. (л.д.102).

24.12.2019 в судебное заседание сторона ответчика не явилась, направила суду ходатайство от 24.12.2019 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку не успели подготовить отзыв на уточненный иск, также необходимо найти документы о приобретении строительных лесов (л.д.109).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, чьи представители ранее принимали участие в судебных заседаниях, дававшие пояснения по иску и представлявшие доказательства согласно материалам дела.

Уважительность неявки в судебное заседание представителей ответчика надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав, поскольку последний имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СовТехСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: