Решение от 05.10.2015 по делу № 33-2825/2015 от 15.09.2015

Судья Старкова В.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2825/2015

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Т2 Мобайл» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года, которым исковые требования Черноусовой Т.В. удовлетворены частично, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым А.В. и ООО «СУ «Центрдомнаремонт», и договор на размещение оборудования связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым А.В. и ЗАО «Теле2 – Липецк», признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок. В удовлетворении требований Черноусовой Т.В. к ЗАО «Пусковой элемент», ООО «Истоки», ООО «Научно-производственное предприятие «Российская энергосберегающая компания», ООО «Монтажсвязьстрой» отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черноусова Т.В. обратилась к Бирюкову А.В., ЗАО «Пусковой элемент», ООО «Истоки», ООО «Научно-производственное предприятие «Российская энергосберегающая компания», ООО «Монтажсвязьстрой», ООО «Т2 Мобайл», ООО «СУ «Центрдомнаремонт» с требованием о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований Черноусова Т.В. указала, что ей и ответчику Бирюкову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит производственная база, расположенная в промзоне <адрес> Бирюков А.В., не получив ее согласия на совершение сделок, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, а с ООО «Т2 Мобайл» (ранее ЗАО Теле2-Липецк») заключил договор на размещение оборудования базовой станции оператора мобильной связи на крыше одного из зданий производственной базы под лит. А. Она же имеет намерение использовать указанное недвижимое имущество для самостоятельной хозяйственной деятельности.

Истец Черноусова Т.В. считает упомянутые сделки ничтожными, а потому просит признать их недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков освободить арендуемые ими нежилые помещения.

Черноусова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Волков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец просит применить последствия недействительности сделок в целях устранения препятствий в пользовании указанным имуществом.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований Черноусовой Т.В., указав при этом, что договоры аренды с ЗАО «Пусковой Элемент», ООО «Истоки», ООО «Научно-производственное предприятие «Российская энергосберегающая компания», ООО «Монтажсвязьстрой», ООО «СУ Центрдомнаремонт» расторгнуты, нежилые помещения арендаторами освобождены.

Представитель ответчиков Бирюкова А.В. и ООО «СУ Центрдомнаремонт» по доверенностям Трунова О.Н., возражала против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что действующим является договор № на размещение оборудования связи, заключенный с ЗАО «Теле2-Липецк», который был одобрен истицей в результате получения арендной платы. В настоящее время ООО «Т2 Мобайл» не возражает осуществлять арендные платежи двум собственникам названного имущества.

Представитель ответчика ЗАО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что, узнав об отсутствии согласия второго сособственника помещений, оспариваемый договор был расторгнут, а помещения возвращены Бирюкову А.В.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» (правопреемника ЗАО «Теле2-Липецк») в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказано наличие реальных препятствий со стороны Общества в использовании указанного имущества по его назначению.

Представители ответчиков ООО «Истоки», ООО «Научно-производственное предприятие «Российская энергосберегающая компания», ООО «Монтажсвязьстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом произведена замена ответчика ЗАО «Теле2-Липецк» на правопреемника ООО «Т2 Мобайл».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Т2 Мобайл» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что оспариваемый договор является возмездным договором об оказании услуг, а не договором аренды. Бирюков А.В. гарантировал, что им получено согласие второго сособственника на заключение оспариваемого истцом договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств существования реальных препятствий со стороны ООО «Т2 Мобайл» Черноусова Т.В. не представила. Демонтаж базовой станции оператора мобильной связи приведет к негативным социальным последствиям. Не возражает против осуществления арендных платежей двум собственникам указанного имущества.

В остальной части постановленное судом решение никем не обжалуется.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Черноусовой Т.В., ответчиков Бирюкова А.В., представителей ЗАО «Пусковой Элемент», ООО «Истоки», ООО «Научно – производственное предприятие «Российская энергосберегающая компания», ООО «Монтажсвязь строй», ООО «СУ Центрдомнаремонт», ЗАО «Липецк Мобайл», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалами дела установлено, что Черноусовой Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на производственную базу общей площадью 5020,3 кв.м. (литер: A, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, Б, В, Д, Г4, I, II, I), расположенную по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на эту же производственную базу является Бирюков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. передал в аренду ЗАО «Пусковой элемент» склады с электрооборудованием в здании лит. А4, лит. А6, металлические кабины (80 штук) в здании лит. А на 1 этаже; в аренду ООО «Истоки» - кабины металлические (4 штуки) в здании лит. А на 3 этаже, гараж в здании лит. А1; в аренду ООО «Научно-производственное предприятие «Российская энергосберегающая компания» - гаражи №№ № в здании лит. А5, гараж в здании лит. А1, заключив с ними соответствующие договоры аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. передал в аренду ООО «Монтажсвязьстрой» кабинеты №№ на 3 этаже здания лит. А; в аренду ООО «СУ «Центрдомнаремонт» кабины металлические (25 штук) в здании лит. А на 3 этаже и кабины №№ в лит. А на 3 этаже, заключив с ними соответствующие договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «СУ «Центрдомнаремонт» переданы также нежилое помещение площадью 250 кв.м. в здании лит. А2.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым А.В. и ЗАО «Теле2 –Липецк» (ООО «Т2 Мобайл») заключен договор № на размещение оборудования базовой станции оператора мобильной связи, согласно которому Бирюков А.В. обеспечил ЗАО возможность по размещению и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи и предоставил возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС в промзоне <адрес> сроком на 11 месяцев. Условиями договора предусмотрена его дальнейшая пролонгация.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, в силу которого Бирюков А.В. гарантировал, что он уполномочен на заключение договора и им получено согласие второго собственника на заключение настоящего договора. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт доступа, в силу которого ЗАО «Теле 2 –Липецк» получило возможность разместить на крыше здания лит. А и эксплуатировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи с подключением к кабелям электрооборудования.

Удовлетворяя требования истца Черноусовой Т.В., признавая недействительным (ничтожным) договор № на размещение оборудования базовой станции сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бирюковым А.В. и ЗАО «Теле 2 Липецк», обязывая ООО «Т2 Мобайл» освободить крышу здания под лит. А производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от мачты связи, стальных тросов и оборудования сотовой связи, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия Черноусовой Т.В., как сособственника указанного объекта недвижимого имущества, на размещение оборудования базовой станции сотовой связи на крыше здания под лит. А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части требований Черноусовой Т.В.

Из материалов дела следует, что производственная база, состоящая из зданий административно - бытового, производственного назначения, общей площадью 5020.3 кв.м. (лит. А, А1, А2,А3, А4, А5, А6, Б, В,Д, Г4, 1,П,1) по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1\2) принадлежит Черноусовой Т.В. и Бирюкову А.В.

Судом установлен тот факт, что оборудование базовой станции, принадлежащее ответчику ООО «Т2 Мобайл», размещено на крыше здания под лит. А, принадлежащего на праве общей долевой собственности не только ответчику Бирюкову А.В., но и истцу Черноусовой Т.В. В силу заключенного Бирюковым А.В. и ЗАО «Теле 2-Липецк» договору от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. (исполнитель) оказывает ЗАО «Теле 2-Липецк» (заказчику) услуги по предоставлению заказчику возможности по размещению и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования базовой сотовой связи по адресу: <адрес>», предоставляет заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства базовой станции заказчика.

Таким образом, у Черноусовой Т.В. и Бирюкова А.В. с учетом положений ст.ст.134,135 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла общая неделимая собственность на наружные стены здания под лит. А, крышу, несущие и ограждающие, не несущие конструкции на основании п.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие поступления в их собственность имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения. Крыша здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости.

В силу чего использование крыши для целей установки на ней оборудования базовой станции сотовой связи должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В силу п.1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Таким образом, для передачи прав на использование ограждающих и конструктивных элементов указанного в договоре здания под лит. А в целях размещения и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи необходимо было согласие всех собственников, в том числе и Черноусовой Т.В.

Как установлено материалами дела, такое согласие со стороны собственника Черноусовой Т.В. отсутствует.

Доказательств получения согласия собственника Черноусовой Т.В. на размещение на крыше здания под лит. А спорного оборудования ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку со░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ 2 – ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17, ░.1 ░░.19, ░.3 ░░.55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░ 2 ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-.

░░░░░ –.

.

.

6