Решение по делу № 2-438/2020 от 12.12.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование иска указал, что структурным подразделением администрации МО «<адрес>» - муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 8986 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание», расположенного по адресу: РА, <адрес>. Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, сроки внесения арендной платы неоднократно нарушены с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в их пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ. арендную плату в размере 173 965,51 руб., а также пеню за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 598,66 руб.

Представитель истца Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает указанный размер пени в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения обязательства, также пояснила, что претензию не получала.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд считает, что исковые требования Администрации МО «<адрес>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арендатором земельного участка, площадью 8986 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «бытовое обслуживание», расположенного по адресу: РА, <адрес>, на срок 20 лет.

Согласно п.4.8 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15.04., 15.06., 15.10, 01.12 текущего года, путем перечисления.

В соответствии с п. 6.2 данного договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.4.8 договора.

В силу п.7 ст.1 и ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Распоряжение имуществом, в гражданском праве - одно из правомочий собственника, закрепленное в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передавая земельный участок в пользование на возмездной основе, собственник рассчитывает на получение определенного договором дохода в соответствующие уровни бюджета муниципального образования.

Обременяя земельный участок недобросовестным плательщиком, собственник лишается возможности получать доход, который он мог бы получить при равных условиях, передавая этот участок добросовестному арендатору.

Нарушая обязательства и, при этом, удерживая земельный участок, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение и наносит убытки бюджету соответствующего уровня.На сегодняшний момент денежные средства в счет оплаты аренды ответчиком не внесены, данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, сумма долга по арендной плате земельного участка за ответчиком составляет 173 965,51 руб. и пеня за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в размере 56 598,66 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования Администрации МО «<адрес>» о взыскании с ФИО1 суммы долга по арендной плате земельного участка в размере 173 965,51 руб. подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и исходя из суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом пеня в размере 56 598,66 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанная Администрацией МО «<адрес>» пеня подлежат уменьшению до 5 000 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

Так, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4 779 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» задолженность по арендной плате в размере 173 965,51 руб. и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору в размере 5 000 руб., а всего 178965,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 779 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА