Решение по делу № 33-126/2020 от 05.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33-126

(УИД 04RS0007-01-2019-003243-35)

поступило 6 декабря 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ринчиновой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчицы на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ринчиновой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ринчиновой Екатерины Андреевны в пользу ООО «ЭОС» 170189 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 76 копеек, из которых: 125429,81 руб. – основной долг, 15886,43 руб. – проценты, 24360 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, 4513,52 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, дополнениями представителя истца, другими материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности Коршунов Е.А. просил взыскать с Ринчиновой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 165676,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4513,52 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.09.2011 г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк») акцептовал заявление Ринчиновой Е.А. в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания карт и Тарифах Банка. Таким образом, стороны заключили договор кредитования на срок 60 мес., до 8 сентября 2016 года. Согласно условиям договора, сумма кредита составила 304501,02 руб., под 14-17% годовых, с датой платежа по 08 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 8303/8787 руб. На основании договора уступки прав требования № 1061, заключенного 29.11.2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 165676,24 руб., в том числе по основному долгу 125429,81 руб., по процентам 15886,43 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 24360,00 руб.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель ООО «ЭОС» Коршунов Е.А. в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено заочное решение.

В апелляционной жалобе Ринчинова Е.А., просит об отмене решения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. Также указывает на кабальность сделки, на неправомерность взыскания с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств в день выдачи кредита в размере 4500 руб., а также включения в условия кредитного договора платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2020г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный Экспресс Банк».

29 января 2020г. от представителя истца по доверенности Коршунова Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило дополнение, в котором он просит, ссылаясь на ч.1 ст.39 ГПК РФ, в случае заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности взыскать с Ринчиновой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 116291,17 руб., из которых: 91022,17 руб. – задолженность по основному долгу, 8217,00 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17052,00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Одновременно представитель истца дополнительно просит взыскать с Ринчиновой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2015г. по 29.01.2020 в размере 21490,60 руб. (с пересчетом на день вынесения решения суда); также проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 91022,17 руб., начиная с 30.01.2020г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 3956,00 руб., вернув излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Ринчинова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный Экспресс Банк», в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ПАО КБ «Восточный» направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы, подтверждение уступку права требования задолженности по настоящему кредитному договору ООО «ЭОС».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 309, ст.310, ст.819, пришел к выводу о том, что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Ринчиновой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении ответчика, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ заемщику предоставлены денежные средства в размере 304501,02 руб. под 14 % годовых (до изменения ставки)/17% годовых (после изменения ставки) на срок 60 месяцев. Кроме того, на основании заявления от 08.09.2011г. Ринчинова Е.А. присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ОАО КБ «Восточный» с оплатой банку услуги за присоединение в размере 0,4% от суммы кредита в месяц, т.е. 1218 руб. ежемесячно до 08.09.2016г.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

В нарушение условий договора, заемщик допускала нарушения графика возврата кредита, составленного до 08.09.2016г., последний платеж поступил 08.01.2015г., по состоянию на 29.11.2016г. образовалась задолженность в размере 165676,24 руб., в том числе: основной долг 125429,81 руб., проценты за пользование кредитными средствами 15886,43 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 24360,00 руб..

На основании договора уступки прав от 29.11.2016г. № 1061 ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № <...> заключенному с Ринчиновой Е.А., в размере 165676,24 руб., согласно приложению № 1, что подтверждено сторонами договора цессии (ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный Экспресс Банк»).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 170189,76 руб., из которых: 125429,81 руб. – основной долг, 15886,43 руб. – проценты, 24360 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, 4513,52 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, указанное ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, представитель истца в дополнении, направленном в суд апелляционной инстанции, полагал, что срок исковой давности пропущен по платежам до 03.08.2015г. и просил взыскать задолженность, переданную цедентом, в размере 116291,17 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 03.08.2015г. в связи со следующим.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 декабря 2018г. отменен судебный приказ от 03.08.2018г. о взыскании с Ринчиновой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита <...> от 08.09.2011г. за период с 10.02.2015 по 29.11.2016 в сумме 165676,24 руб., расходов по уплате госпошлины 2256,76 руб.

Сведения о дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2019г. представитель истца по доверенности Коршунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде о взыскании с Ринчиновой Е.А. задолженности по кредитному договору <...> в размере 165676,24 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены копии искового заявления, приложенных к нему документов на бумажном носителе для вручения ответчику, а также копия платежного поручения, подтверждающая уплату государственной пошлины, не заверена подлинным штампом (печатью) банка и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

Направив в суд частную жалобу на определение от 18.06.2019г., представитель истца по доверенности Коршунов Е.А. 26.06.2019г. повторно обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были рассмотрены по существу 24.09.2019г., постановлено обжалуемое заочное решение.

При этом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12.08.2019г. вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.06.2019г. отменено с удовлетворением частной жалобы представителя истца, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. После передачи указанного дела по подсудности в Заиграевский районный суд г.Улан-Удэ, определением от 20.12.2019г. исковое заявление, поданное 03.06.2019г. оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, с учетом даты вынесения и отмены судебного приказа (03.08.2018г. и 03.12.2018г.), исходя из даты первоначального обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 03.06.2019г. (в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, начисленной до 03.08.2015г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита, процентов за пользование кредитом заемщиком 8 числа каждого месяца ежемесячными платежами до 08.09.2016г. согласно графику платежей.

Учитывая изложенное, определяя размер задолженности подлежащей взысканию с учетом частичного пропуска срока исковой давности по платежам до 03.08.2015г., принимая во внимание расчет, представленный истцом, который соответствует условиям договора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 116291,17 руб., из которых: 91022,17 руб. – задолженность по основному долгу, 8217,00 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17052,00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также госпошлину в размере 3525,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отказа в иске в полном объеме, в отношении всей суммы задолженности, полагая, что доводы автора жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Отклоняя доводы автора жалобы о несогласии с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, судебная коллегия исходит из того, что Ринчинова Е.А. 08.09.2011г. обратилась в банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к указанной программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составило 1218 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 1218,00 руб. за каждый год страхования (пункт 5 заявления). При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, из заявления следует, что страхование заемщика носило добровольный характер, при этом подключение к услуге не является условием для получения кредита. Подписав заявление, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за участие в программе страховой защиты.

Доказательств того, что ответчик не желала быть застрахованной и воспользовалась вышеуказанным правом, отказавшись от участия в программе страховой защиты при заключении кредитного договора или впоследующем, отозвав свое согласие, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств в день выдачи кредита, поскольку условиями кредитного договора, согласованными в заявлении ответчика на получение кредита, предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5%.

Сведения об оспаривании условий договора в установленном законом порядке в установленный законом срок суду не представлены.

Разрешая дополнительные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако условиями кредитного договора № <...> от 08.09.2011г. за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности предусмотрена неустойка в размере 3,0% от просроченной кредитной задолженности.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016г. цессионарию (ООО «ЭОС») не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором, а переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, дополнительные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 29.01.2015г. по 29.01.2020г. и за период с 30.01.2020г. по день фактической уплаты долга, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были переданы права требования задолженности ответчика по договору кредитования в размере 165676,24 руб., включая основной долг, проценты и ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе (без неустойки), а не права по денежному обязательству.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ринчиновой Екатерины Андреевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> от 08.09.2011г. в размере 116291,17 руб., из которых: 91022,17 руб. – задолженность по основному долгу, 8217,00 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17052,00 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также госпошлину в размере 3525,82 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: