Решение по делу № 22-671/2019 от 27.03.2019

Судья Гасанбеков Г.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО8

при секретаре Магомедовой ФИО9

с участием:

обвиняемого Давдиева ФИО10 и его защитника адвоката Мирзабалаева ФИО11

прокурора Алиева ФИО12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Давдиева ФИО13 на постановление городского суда <адрес> от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении Давдиева ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> огни в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, приняв новое решение о его оправдании по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что уголовное дело возвращено прокурору фактически для производства дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного расследования дела, устранение приведенных в постановления суда противоречий в указании в обвинительном заключении на время совершения преступления связано с восполнением неполноты предварительного расследования, представленные суду стороной обвинения доказательства добыты органом следствия с нарушением закона, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с нарушением закона, доследственная проверка по сообщению о преступлении проведена с нарушением закона, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято за пределами процессуальных сроков, акт несанкционированного подключения к газопроводу составлен с нарушением методических рекомендаций утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015г. №, следственные действия по делу проведены с нарушением закона, непрпавильно определена сумму ущерба.

В своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> огни ФИО6, полагая обжалованное постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, отклонив апелляционную жалобу обвиняемого.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными и противоречащими материалам дела и закону.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, среди которых не предусмотрены иные, не указанные этой статьей, приведенные в обжалованном постановлении суда в качестве оснований для возвращения дела прокурору обстоятельства и факты, в частности, допущенные органами следствия нарушения, выразившиеся в не установлении материалами дела, также в не изложении и в не раскрытии в обвинительном заключении или обвинительном акте и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого отдельных признаков состава преступления, в том числе, объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе и указанных в обжалованном постановлении суда обстоятельств о не установлении и неточном установлении времени и места совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих доказыванию в уголовном процессе.

При принятии постановления суда по настоящему делу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном понимании и применении приведенных норм закона, также противоречащими материалам дела выводы постановления суда об указании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору на не установление материалами дела времени совершения ФИО1 преступления, выразившегося в допущенных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 противоречиях о конкретном времени совершения преступления, по тем основаниям, что, во 1-х, органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленными материалами дела место и время совершения преступления, во-2-х, указанные обстоятельства, связанные с установлением места и времени совершения преступления, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, проверке и выяснению в ходе судебного разбирательства дела в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, потому возложение на орган следствия обязанности по установлению не доказанных материалами времени и месте совершения преступления не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нельзя признать основанными на законе и выводы постановления суда о возвращении уголовного дела в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований закона, исключающим постановление судом законного и обоснованного решения по делу, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др., также в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования уголовного дела в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, суд, указав в постановлении на необходимость составления нового обвинительного заключения по делу, в то же время, не привел в постановлении конкретные нарушения приведенных норм закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и исключают вынесение итогового решения по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе о существе обвинения, месте, времени, способе совершения преступления, его последствиях, форме вины и иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их в установленном законом порядке, а обстоятельства, приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов в указанной части, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежали оценке в рамках судебного производства и при принятии судом окончательного решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление городского суда Дагестанские Огни от <дата> в отношении в отношении ФИО1 по настоящему делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление городского суда <адрес> от <дата> в части возвращения прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Давдиева ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого Давдиева ФИО16

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: