Решение по делу № 33-2686/2019 от 12.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2686/2019

2-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              07 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А..

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России Белгородское отделение №8592 к Гончарову Дмитрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Гончарова Дмитрия Алексеевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Белгородское отделение №8592 обратилось в суд с иском к Гончарову Д.А. о расторжении кредитного договора № от 25 января 2016 года и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 82038,82руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8661,16руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исполнил обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов исполнил.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от 25 января 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровым Д.А., взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2018 года в размере 82038, 82 руб., в том числе просроченный основной долг 68323,28 руб., просроченные проценты 12056,09 руб., неустойка на просроченные проценты 675,92 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 983,53руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8661,16 руб.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жлобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и из письменных материалов дела следует, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гончарову Д.А. кредит в сумме 88900руб. на срок 60 месяцев по ставке 22,95 % годовых.

По условиям договора № 11062 от 25 января 2016 года заемщик обязался производить погашение кредита аннуитетными платежами в сумме 2503,58 руб. со сроком оплаты 25 числа каждого месяца.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

О согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные им кредитный договор и общие условия предоставления, и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика банк исполнил в полном объеме, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гончаровым Д.А. обязательств по кредитному договору от 25 января 2016 года, платежи в счет оплаты по кредитному договору вносились заемщиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, а с августа 2018 года платежи прекращены.

В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2018 года в сумме задолженность по кредитному договору в размере 82038, 82 руб., в том числе просроченный основной долг 68323,28 руб., просроченные проценты 12056,09 руб., неустойка на просроченные проценты 675,92 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 983,53руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, суд счел данный расчет верным, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по кредитному договору не представлено, суд удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора № от 25 января 2016 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, уплате процентов повлекло для ответчика, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора начисление неустойки: на просроченные проценты 675,92 руб., на просроченную ссудную задолженность 983,53руб.

Судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также того обстоятельства, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия также не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

Как видно из дела, в адрес ответчика направлено требование от 31.07.2018 №87-11 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкцийи не позднее 30.08.2018, в требовании также содержалось предложение банка о расторжении договора (л.д. 25-27).

То обстоятельство, что ответчик требование не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком приложенных к исковому заявлению документов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 27 ноября 2018 года о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными материалами были направлены в адрес ответчик, почтовое отправление было получено Гончаровым Д.А. лично. По заявлению ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик участвовал лично при рассмотрении дела, в связи с чем имел возможность ознакомится с материалами дела и получить их копии, однако указанной возможностью заявитель не воспользовался.

Судебная коллегия находит, что судом правильно разрешены требования о возмещении судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, исходил из суммы удовлетворенных судом материальных требований, а также требования нематериального характера о расторжении кредитного договора, государственная пошлина по которым была оплачена истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8661,16руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 января 2019 г. по делу по иску ПАО Сбербанк России Белгородское отделение №8592 к Гончарову Дмитрию Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи