Решение по делу № 7У-5080/2020 от 12.03.2020

Дело № 77 - 975/2020

Мировой судья Дамм Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                          11 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Писаревой А.В., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

    с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Пахирко А.В.,

    осужденного Калашника А.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника Медведчиковой Н.Г., адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов № 42/81 «ЮрБизнесКоллегия» Кемеровской области», представившей удостоверение № 1684 от 15.08.2020 и ордер № 7 от 08.06.2020, действующей в интересах осужденного Калашника А.А. по назначению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калашника А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 01.06.2018.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, выслушав пояснения осужденного Калашника А.А. и его защитника адвоката Медведчиковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Пахирко А.В., полагавшего изменить принцип назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 01.06.2018

Калашник А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

22.11.2010 Исилькульским городским судом Омской области (с учетом постановления того же суда от 25.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на основании постановления того же суда от 23.04.2012 на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

19.03.2014 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступл.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

27.06.2014 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 19.03.2014 к 2 годам лишения свободы. Освобожден 20.02.2016 по отбытии срока наказания,

09.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

04.05.2018 Исилькульским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 09.02.2018 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

10.07.2018 Исилькульским городским судом Омской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 1.06.2018 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 4.10.2019 года переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда Омской области от 04.05.2018, окончательно Калашнику А.А. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01.06.2018, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19.04.2018 по 31.05.2018.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному Калашнику А.А. и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 14.06.2018.

По приговору Калашник А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 08.01.2018 в г.Исилькуль Омской области в отношении имущества потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Калашник А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе следствия не были установлены отпечатки пальцев на месте преступления, а также не установлено наличие заявленного имущества у потерпевшей в связи с отсутствием документов. Похищенное имущество не найдено, в связи с чем не представляется возможным установить износ и стоимость имущества, считает что оценка имущества в 3500 рублей не соответствует действительности.Указывает, что первоначальные показания давал под давлением оказанным на него сотрудниками полиции. С учетом изложенного просит исключить из объема обвинения показания ФИО2 от 08.01.2018 как недопустимые, снизить срок наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что 14.06.2018 им была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, в восстановлении срока было отказано, судебное решение ему не вручено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2020 кассационная жалобы осужденного Калашника А.А. передана для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Калашника А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы осужденного Калашника А.А. о даче им первоначальных признательных показаний под давлением сотрудников полиции были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

    Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Калашника А.А., следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Калашника А.А. какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

    Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний Калашника А.А., данных им на досудебной стадии производства по делу, в качестве недопустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО2, поскольку нарушений норм УПК РФ при его допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, не установлено. Показания данного свидетеля оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, и приняты в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания осужденного Калашника А.А. о частичном признании вины, показания свидетеля ФИО2 в подтверждение версии осужденного, а также о недозволенных методах ведения допроса, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, и суд обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие и объем похищенного у потерпевшей имущества – газовой плиты, газового баллона, алюминиевой фляги, электромотора от стиральной машины, а также его стоимость, полностью подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, последовательно заявлявшей о хищении ее сожителем Калашником А.А. именно указанного имущества; показаниями свидетеля ФИО3, которой указанное имущество было продано Калашником А.А. на металлолом за 500 рублей, а также и показаниями свидетеля ФИО2 в той части, в которой они приняты судом, который являлся очевидцем сдачи Калашником А.А. имущества потерпевшей в пункт приема металла. Кроме всего, сам Калашник А.А. в ходе предварительного расследования подробно пояснял обстоятельства хищения имущества потерпевшей, его состав и количество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у потерпевшей документов на похищенное имущество и несогласии с оценкой его общей стоимости в размере 3500 рублей, основанием к отмене либо изменению приговора суда не являются, поскольку потерпевшая последовательно поясняла о том, что имущество, которое было похищено, она приобретала бывшим в употреблении, его стоимость потерпевшей определена с учетом износа, что сомнений не вызывает, учитывая наличие в материалах уголовного дела справок о стоимости такого имущества в магазине.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оснований для иной, отличной от изложенной в приговоре, оценки показаний потерпевшей, свидетелей не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе следствия не были установлены отпечатки пальцев на месте преступления, на законность и обоснованность выводов суда о виновности Калашника А.А. не влияют, поскольку его виновность доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, признанных судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Действиям осужденного Калашника А.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Калашника А.А. не имеется.

Назначая наказание Калашнику А.А., мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Калашника А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Калашнику А.А. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Калашнику А.А. назначено отбывать наказание, определен правильно.

Назначая по обжалуемому приговору от 01.06.2018 года осужденному Калашнику А.А. окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Калашник А.А. совершил 08.01.2018, то есть до вынесения приговора от 04.05.2018.

Вместе с тем, назначая Калашнику А.А. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд неправильно указал на применение принципа частичного присоединения наказания по приговору от 04.05.2018, что положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусмотрено, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым приговор суда от 01.06.2018 в отношении Калашника А.А. изменить, назначить ему наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 04.05.2018, со снижением наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о неполучении судебного решения об отказе в восстановлении срока апаелляционного обжалования приговора от 01.06.2018 опровергаются материалами уголовного дела, указанное постановление суда от 12.08.2018 было получено осужденным 25.07.2018, после чего, 26.07.2018 на данное постановление им была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 10.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 01.06.2018 в отношении Калашника А.А. изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору приговором Исилькульского городского суда Омской области от 04.05.2018, и окончательно назначить Калашнику А.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Калашника А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калашника А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Г. Билоград

Судьи:                                 А.В. Писарева

                                        Н.Е. Череватенко